{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1233.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1233/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1233.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1233-21_1","decision_date":"2021-12-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní pochybení při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zrušení zajištění peněžních prostředků – nezaslání opisu stížnosti státního zástupce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§79f","141/1961:§146","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní pochybení při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zrušení zajištění peněžních prostředků – nezaslání opisu stížnosti státního zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (obchodní korporace) byla zúčastněnou osobou v trestním řízení; byly jí zajištěny peněžní prostředky jako náhradní hodnota v původní výši přesahující 50 milionů korun, později snížené na méně než 7 milionů korun."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka opakovaně žádala o zrušení zajištění s odůvodněním, že se fúzí spojila s poškozenou společností, a zajištění již není důvodné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. 1. 2021 žádosti vyhověl a zajištění zrušil."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podala státní zástupkyně stížnost; stěžovatelce však nebyl opis stížnosti doručen před rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, který stížnosti vyhověl a usnesení soudu prvního stupně zrušil a žádost zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka obdržela opis stížnosti až po vydání napadeného usnesení, a to na základě své žádosti ze dne 26. 2. 2021."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 10/2018-11933","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti stěžovatelky a zrušil zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 1. 2021"},{"fileNumber":"4 To 14/2021","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a žádost stěžovatelky o zrušení zajištění zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání opisu stížnosti státního zástupce stěžovatelce před rozhodnutím o stížnosti porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že ačkoli došlo k procesnímu pochybení (nedoručení opisu stížnosti), nebylo natolik závažné, aby vyžadovalo kasační zásah. Řízení dosud probíhá, stěžovatelka může podat novou žádost o zrušení zajištění podle § 79f odst. 2 tr. ř., a pochybení lze napravit v rámci probíhajícího řízení. Podmínka doručení opisu stížnosti podle § 146 odst. 2 písm. d) tr. ř. je relativizována větou 'je-li to potřebné'. Za těchto okolností nedošlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka odkazuje na nález sp. zn. I. ÚS 2595/20, který mezi znaky práva na spravedlivý proces zahrnuje zásadu audiatur et altera pars; nebyla jí dána možnost vyjádřit se k argumentům stížnosti státního zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Citovaná judikatura se vztahuje k řízením s konečným rozhodnutím nebo omezením osobní svobody, nikoli k probíhajícímu řízení, kde lze pochybení napravit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění peněžních prostředků porušilo vlastnické právo a právo na podnikání podle čl. 11 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal zásah do vlastnického práva ani práva na podnikání, neboť zajištění je dočasné a nejde o pravomocné zbavení vlastnictví; stěžovatelka může kdykoli žádat o zrušení zajištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 14/2021 ze dne 4. 3. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť namítaná procesní pochybení nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; procesní pochybení nebylo natolik závažné, aby vyžadovalo zásah Ústavního soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; zajištění je dočasné a nezbavuje stěžovatelku vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; dočasné zajištění nezasahuje do práva na podnikání.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 14/2021 ze dne 4. 3. 2021","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2595/20","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Citovaný nález se týkal rozhodnutí s konečnou platností (podmíněné propuštění), zatímco v nynější věci řízení dosud probíhá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2595.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2595.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1233.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1233.21.1"}}