{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1343.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1343/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1343.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1343-20_1","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu náležitě odůvodnit odchýlení se od ustálené judikatury Nejvyššího soudu ohledně možnosti zastavit skončenou exekuci","legal_sentence":"Neodůvodní-li obecný soud přesvědčivým způsobem, proč se při právním posouzení věci (otázky věcné projednatelnosti návrhu účastníka na zastavení již skončené exekuce) neřídí ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu jako vrcholného sjednocovatele soudní praxe, jedná v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy a absencí řádného odůvodnění porušuje právo účastníka na soudní ochranu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["6/2002:§14","99/1963:§268","99/1963:§337h","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu náležitě odůvodnit odchýlení se od ustálené judikatury Nejvyššího soudu ohledně možnosti zastavit skončenou exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 2. 7. 2013 s vedlejší účastnicí smlouvu o úvěru na 11 000 Kč s odměnou 22 336 Kč, celkem 33 336 Kč, s úrokovou sazbou 148,12 % ročně, splatnou ve 36 měsíčních splátkách."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Kvůli prodlení stěžovatelky byl úvěr zesplatněn na 32 410 Kč a vedlejší účastnice nárokovala smluvní pokutu 25 %. Rozhodčím nálezem ze dne 17. 2. 2014 byla přiznána částka 40 780 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení 8,05 % ročně a smluvní pokuta 0,25 % denně)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Exekuce byla provedena a skončena dne 17. 8. 2016 vymožením cca 118 000 Kč pro oprávněnou a 34 658 Kč na nákladech. Stěžovatelka byla po celou dobu pasivní."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 26. 6. 2019 podala stěžovatelka návrh na odklad a zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul (rozhodčí nález) je nezpůsobilý pro neplatnost rozhodčí doložky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"103 EXE 3293/2014-24","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu stěžovatelky na odklad a zastavení exekuce pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, neboť exekuční řízení již bylo ukončeno.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 8. 2019"},{"fileNumber":"20 Co 337/2019-48","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o zastavení řízení o návrhu na zastavení exekuce a o nákladech řízení. Uvedl, že judikatura Nejvyššího soudu (např. 20 Cdo 3331/2017) je překonána usnesením Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3007/17.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip předvídatelnosti soudního rozhodování podle čl. 1 odst. 1 Ústavy tím, že se bez náležitého odůvodnění odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu k otázce možnosti zastavit skončenou exekuci?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0052"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a princip předvídatelnosti, neboť se bez náležitého odůvodnění odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, která připouští možnost zastavit skončenou exekuci v případě nezpůsobilého exekučního titulu. Pouhý odkaz na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3007/17 není dostatečným vysvětlením odklonu, zejména s ohledem na vyšší precedenční sílu nálezů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 3331/2017, 20 Cdo 2706/2007), podle které lze zastavit skončenou exekuci, je-li exekuční titul nezpůsobilý. Odvolací soud se s touto judikaturou nevypořádal a pouze odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3007/17.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0052"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Vlasta Hasoňová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nerespektoval závaznou judikaturu Nejvyššího soudu a nedostatečně odůvodnil odklon od ní; pouhý odkaz na usnesení III. ÚS 3007/17 není dostatečným vysvětlením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vlasta Hasoňová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stěžovatelka oprávněna navrhnout zrušení § 337h odst. 3 věty první o. s. ř., pokud toto ustanovení nebylo v jejím případě aplikováno?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Návrh na zrušení § 337h odst. 3 věty první o. s. ř. byl odmítnut, neboť stěžovatelka není oprávněna k jeho podání, když napadené ustanovení nebylo v jejím případě aplikováno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vlasta Hasoňová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0052"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny respektovat ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu a v případě odchýlení se od ní musí své rozhodnutí náležitě a přesvědčivě odůvodnit; pouhý odkaz na usnesení Ústavního soudu, které není nálezem, k tomu nepostačuje.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 337/2019-48 ze dne 25. 2. 2020, kterým bylo potvrzeno zastavení řízení o návrhu na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 337h odst. 3 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip rovnosti a ochrany slabší strany"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost stran"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 337h odst. 3 o. s. ř. byl odmítnut pro neoprávněnost navrhovatelky, neboť napadené ustanovení nebylo v řízení uplatněno.","sourceRefs":["S0061"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se bez náležitého odůvodnění odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a princip předvídatelnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0045","S0052"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s principem předvídatelnosti soudního rozhodování podle čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen pečlivě zohlednit relevantní ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu k otázce věcného projednání návrhu na zastavení již ukončené exekuce a případně zrevidovat svůj závěr o neodstranitelném nedostatku podmínek řízení; dále posoudit otázku chování stran, časové souvislosti a (ne)mravnosti smluv."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 337/2019-48","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 337/2019-48 ze dne 25. 2. 2020 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s principem předvídatelnosti soudního rozhodování ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 337/2019-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 337/2019-48 ze dne 25. 2. 2020 se zrušuje."},{"targetAct":"§ 337h odst. 3 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 337h odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3007/17","sourceRefs":["S0052"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Ústavního soudu nemá stejnou precedenční sílu jako nález a samo o sobě nepostačuje k odchýlení se od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3007.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3007.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1343.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1343.20.1"}}