{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1365.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1365/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1365.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1365-20_1","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova katastrálního operátu a změna hranic pozemků bez souhlasu vlastníka","metadata_regulation_keys":["22/1964","256/2013","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova katastrálního operátu a změna hranic pozemků bez souhlasu vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků v katastrálním území Ďáblice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při obnově katastrálního operátu došlo ke změně hranic a výměry jeho pozemků oproti dřívějšímu stavu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s tím, že katastrální úřad změnil hranice bez jeho souhlasu, a namítal, že došlo k zásahu do jeho vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu; námitky zamítnuty.","court":"Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha","decisionDate":"29. 11. 2016"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto a rozhodnutí katastrálního úřadu potvrzeno.","court":"Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze","decisionDate":"5. 5. 2017"},{"fileNumber":"11 A 133/2017-115","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí inspektorátu zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2018"},{"fileNumber":"2 As 264/2018-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nedostatečně vypořádal s jeho námitkami nepřezkoumatelnosti rozsudku městského soudu a s námitkami ohledně změny hranic pozemků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádal a že stěžovatel pouze pokračuje v polemice s podústavním právem. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že městský soud neobjasnil některé své úvahy a že Nejvyšší správní soud jeho námitky řádně neposoudil. Dále tvrdil, že katastrální úřad nemůže bez souhlasu vlastníka měnit hranice pozemků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Stanislav Buzek"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se s námitkami vypořádal, když uvedl, že rozsudek městského soudu není nepřezkoumatelný, neboť se ztotožnil s argumentací správních orgánů, a že obnova katastrálního operátu je evidenčním úkonem, který nemění vlastnická práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Buzek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obnova katastrálního operátu, při které došlo ke změně zakreslení hranic pozemků stěžovatele, představuje zásah do jeho vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu, že obnova katastrálního operátu není autoritativním rozhodováním o vlastnickém právu. Případné chybné zakreslení nezakládá porušení vlastnického práva, neboť to lze hájit občanskoprávní žalobou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Buzek"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2020, č. j. 2 As 264/2018-46","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na účinný opravný prostředek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele se pohybují na úrovni podústavního práva a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2020, č. j. 2 As 264/2018-46","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 99/15","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí v sobě nezahrnuje nárok na vypořádání se s každou jednotlivou dílčí námitkou zvlášť, vyplývá-li uspokojivě z podaného odůvodnění jako celku, proč ta která námitka nemohla obstát.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.99.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.99.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1365.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1365.20.1"}}