{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.138.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 138/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.138.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-138-21_1","decision_date":"2021-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce a odměna exekutora při zastavení exekuce na návrh oprávněné","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce a odměna exekutora při zastavení exekuce na návrh oprávněné","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor omylem doručil stěžovatelce (oprávněné) rozepsaný koncept usnesení o zastavení exekuce a o nákladech, o měsíc později jí zaslal konečné znění téhož usnesení."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Exekuce byla zastavena na návrh stěžovatelky podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. těsně před realizací nařízené dražby nemovitosti povinné vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor uložil stěžovatelce nahradit náklady exekuce ve výši 122 743 Kč, neboť zastavení exekuce zavinila svým neodůvodněným návrhem."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok o nákladech u odvolacího soudu, který jej potvrdil; stěžovatelka následně podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"147 EX 853/16-301","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci a uložil oprávněné (stěžovatelce) nahradit náklady exekuce ve výši 122 743 Kč.","court":"Exekutorský úřad Praha 5, JUDr. Ondřej Hanák, Ph.D.","decisionDate":"2020-10-06"},{"fileNumber":"14 Co 373/2020-318","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II usnesení soudního exekutora o nákladech exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-12-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení rozepsaného konceptu usnesení soudního exekutora stěžovatelce zakládá právní účinky a činí pozdější usnesení nicotným.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Doručený koncept je zjevně rozepsaným konceptem později vydaného rozhodnutí, nemá právní relevanci a nezakládá žádný zásah do práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Původní koncept měl být považován za rozhodnutí, a pozdější usnesení je nicotné; stěžovatelka trpí právní nejistotou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Doručený koncept nemá právní relevanci, jak vysvětlil odvolací soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše odměny soudního exekutora přiznaná při zastavení exekuce na návrh oprávněné je v souladu s § 89 exekučního řádu a § 5 odst. 1 exekučního tarifu.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud se otázkou procesního zavinění a výší odměny zabýval a s ohledem na konkrétní okolnosti neshledal odvolání důvodným; exekuce byla zastavena těsně před dražbou na neodůvodněný návrh oprávněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí o nákladech exekuce může být předmětem ústavní stížnosti pouze při extrémním vykročení z pravidel (svévoli).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze pouze v případě extrémního vykročení z pravidel, což v dané věci nenastalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 373/2020-318 ze dne 21. 12. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení soudního exekutora č. j. 147 EX 853/16-301 ze dne 6. 10. 2020","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána včasnou a přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázku náhrady nákladů řízení nelze klást na stejnou úroveň jako proces ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.138.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.138.21.1"}}