{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1380.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1380/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1380.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1380-21_1","decision_date":"2021-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku a zastavení řízení o kasační stížnosti","metadata_regulation_keys":["150/2002:§40","191/2020:§3","549/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku a zastavení řízení o kasační stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze, aniž by zaplatila soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku a doplnění odůvodnění kasační stížnosti v 15denní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uhradila soudní poplatek až po uplynutí lhůty a současně požádala o prominutí zmeškání lhůty z důvodu nepřítomnosti advokáta a karantény zaměstnanců v souvislosti s epidemií COVID-19."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud žádost o prominutí zmeškání lhůty zamítl a řízení o kasační stížnosti zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Af 26/2017-120","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2021"},{"fileNumber":"10 Afs 35/2021-46","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku a zastavil řízení o kasační stížnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu při posouzení žádosti o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku a následné zastavení řízení porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s NSS, že úhrada soudního poplatku nevyžaduje osobní přítomnost v kanceláři ani práci s listinným spisem, neboť ji lze provést dálkově. Stěžovatelka měla informace o poplatku v datové schránce. NSS nebyl povinen provádět navržené důkazy, protože jeho závěr nebyl založen na zpochybnění karantény, ale na tom, že tato skutečnost není důvodem pro prominutí lhůty. Postup NSS nebyl formalistický ani nepřiměřený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"NSS nezohlednil mimořádné okolnosti (COVID-19, karanténa zaměstnanců, rodinné důvody advokáta) a formalisticky odmítl prominutí lhůty; bez přístupu ke spisu nelze zjistit údaje pro úhradu poplatku; NSS neprovedl navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Zrůstek a partneři v. o. s., insolvenční správkyně společnosti ČKD PRAHA DIZ, a. s."],"courtExplanation":"Úhrada soudního poplatku nevyžaduje osobní přítomnost v kanceláři ani práci s listinným spisem; informace o poplatku byly v datové schránce; NSS nebyl povinen provádět důkazy, protože jeho závěr nebyl založen na zpochybnění karantény."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zrůstek a partneři v. o. s., insolvenční správkyně společnosti ČKD PRAHA DIZ, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je přiléhavý odkaz stěžovatelky na nález sp. zn. I. ÚS 664/03 ohledně povinnosti platit soudní poplatek za více skutkově a právně identických rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud uvedl, že odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 664/03 není přiléhavý, neboť se týkal jiného znění zákona. Podle § 6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích je každé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku. Stěžovatelka netvrdila konkrétní tvrdost poplatkové povinnosti. Usnesení sp. zn. II. ÚS 2130/15 potvrdilo ústavnost tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zrůstek a partneři v. o. s., insolvenční správkyně společnosti ČKD PRAHA DIZ, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 35/2021-46 ze dne 24. 3. 2021, kterým byla zamítnuta žádost o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku a zastaveno řízení o kasační stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť postup NSS nebyl formalistický ani nepřiměřený a odkaz na nález I. ÚS 664/03 nebyl přiléhavý.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 35/2021-46 ze dne 24. 3. 2021","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a zasahuje jen při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1380.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1380.21.1"}}