{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1437.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1437/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1437.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1437-21_1","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příkaz k domovní prohlídce – nedostatečná identifikace policejního orgánu, absence lhůty, nedostatečné odůvodnění podezření a nezbytnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§85","141/1961:§83","141/1961:§52","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k domovní prohlídce – nedostatečná identifikace policejního orgánu, absence lhůty, nedostatečné odůvodnění podezření a nezbytnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel je podezřelý ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 1. 3. 2021 vydala soudkyně Okresního soudu v Olomouci příkaz k domovní prohlídce č. j. 0 Nt 7018/2021-5, který pověřil provedením pracovníky Generálního ředitelství cel, příp. příslušníky jiných policejních orgánů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Domovní prohlídka byla provedena dne 30. 3. 2021 pracovníky Generálního ředitelství cel."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že příkaz trpí řadou vad (nedostatečná identifikace orgánu, absence lhůty, nedostatečné odůvodnění podezření a nezbytnosti, formální vada protokolu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 7018/2021-5","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k domovní prohlídce stěžovatele a dalších osob pro podezření ze zločinu zkrácení daně. Příkaz pověřil provedením pracovníky Generálního ředitelství cel, příp. příslušníky jiných policejních orgánů.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2021-03-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla v příkazu k domovní prohlídce dostatečně identifikována policejní osoba oprávněná k jejímu provedení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť nedostatečné označení orgánu není samo o sobě důvodem pro zrušení příkazu a v daném případě byla prohlídka provedena řádně určeným orgánem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkaz umožňoval provedení prohlídky 'příp. příslušníky jiných policejních orgánů', což je příliš široké.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["T. P. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nedostatečné označení orgánu samo o sobě nezakládá protiústavnost, a navíc prohlídku provedli pracovníci Generálního ředitelství cel, kteří byli jasně určeni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. P. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo nezbytné, aby příkaz k domovní prohlídce stanovil lhůtu k jejímu provedení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Absence lhůty nevedla k zásahu do práv, protože prohlídka byla provedena v přiměřené době.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. P. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo v příkazu dostatečně odůvodněno, proč nelze dosáhnout účelu méně invazivními prostředky?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odůvodnění nezbytnosti je dostatečné s ohledem na závažnost a organizovanost trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. P. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl v příkazu dostatečně popsán skutkový základ podezření?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Popis podezření je dostatečný a odpovídá fázi prověřování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["T. P. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Má vada v protokolu o provedení domovní prohlídky (neuvedení pracoviště a data narození přibrané osoby) vliv na ústavnost samotného příkazu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka směřuje k protokolu, nikoli k příkazu, a proto je irelevantní pro posouzení ústavnosti příkazu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["T. P. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2021 č. j. 0 Nt 7018/2021-5","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12, čl. 36, čl. 8, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4, čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky","right":"právo na domovní svobodu (čl. 12 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny), čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4, čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený příkaz k domovní prohlídce nevykazuje ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 12, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na domovní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení dostatečnosti identifikace policejního orgánu v příkazu k domovní prohlídce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1437.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1437.21.1"}}