{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1486.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1486/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1486.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1486-20_1","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů zastavit exekuční řízení v případě vymáhání dluhu vzniklého v době hospitalizace nezletilé osoby na základě § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění","legal_sentence":"V exekučním řízení obecným soudům přísluší zabývat se zásadními vadami exekučního titulu, přičemž jsou povinny výkon rozhodnutí zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu také v případech, v nichž by výkon rozhodnutí vedl ke zjevné nespravedlnosti, nebo byl dokonce v rozporu s principy právního státu. Pří aplikaci předmětného ustanovení je pak nutné zvážit případné legitimní očekávání oprávněného, které může být založeno pravomocným soudním rozhodnutím vydaným v nalézacím řízení. Zásadně vadný exekuční titul může představovat také soudní rozhodnutí ukládající zaplatit tzv. regulační poplatek podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 261/2007 Sb. , účinném do 30. 11. 2011, osobě, která v době hospitalizace byla nezletilá a která byla v nalézacím řízení zastoupena pouze zákonným zástupcem, který měl povinnost předmětný regulační poplatek uhradit.","metadata_regulation_keys":["261/2007","298/2011","48/1997:§16a","99/1963:§157","99/1963:§268","104/1991:čl3","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů zastavit exekuční řízení v případě vymáhání dluhu vzniklého v době hospitalizace nezletilé osoby na základě § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka byla v roce 2009 jako nezletilá hospitalizována v psychiatrické léčebně z důvodu psychického onemocnění."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Za hospitalizaci jí byl účtován regulační poplatek 60 Kč za den, celkem 4 500 Kč, podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění zákona č. 261/2007 Sb."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Poplatek nebyl zaplacen stěžovatelkou ani jejími zákonnými zástupci."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pohledávka byla postoupena na vedlejší účastnici (ZANA invest, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vedlejší účastnice podala dne 14. 2. 2012 proti stěžovatelce žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 9."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V průběhu řízení byla stěžovatelka rozsudkem ze dne 22. 8. 2012 zbavena způsobilosti k právním úkonům a ustanovena opatrovnicí její matka."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Matka stěžovatelky v nalézacím řízení zůstala nečinná a nevyjádřila se k žalobě."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nalézací soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2013 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici 4 500 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Následně byla nařízena exekuce srážkami z důchodu stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"99 C 124/2012-39","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici 4 500 Kč s příslušenstvím z titulu regulačního poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"31. 10. 2013"},{"fileNumber":"23 EXE 380/2014-30","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť ustanovení, na jehož základě byla povinnost uložena, bylo zrušeno Ústavním soudem.","court":"Okresní soud v Jičíně (exekuční soud)","decisionDate":"7. 1. 2020"},{"fileNumber":"21 Co 47/2020-48","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení exekučního soudu a návrh stěžovatelky na zastavení exekuce zamítl. Uvedl, že nález Pl. ÚS 36/11 zrušil pozdější znění ustanovení, nikoli původní verzi, a že je dán důvod pro zamítnutí podle insolvenčního zákona.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelní výši vymáhané částky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Ústavní soud se meritorně zabýval věcí i přes bagatelní charakter vymáhané částky, protože napadené rozhodnutí se příčí pravidlům logiky, vykazuje prvky svévole a vzhledem k postavení stěžovatelky popírá elementární principy spravedlnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je usnesení krajského soudu v části odůvodnění odkazem na § 140a až 140e insolvenčního zákona nepřezkoumatelné","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Usnesení krajského soudu je v části vyjadřující nosný důvod zamítnutí návrhu na zastavení exekuce nepřezkoumatelné, čímž bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odkaz na pět ustanovení insolvenčního zákona bez bližšího vysvětlení je nedostatečný a navíc § 140e insolvenčního zákona se týká majetku dlužníka, nikoli povinné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud pouze uvedl, že zjistil úpadek vedlejší účastnice a prohlášení konkurzu, a bez dalšího dospěl k závěru, že to je důvodem zamítnutí návrhu. Takové odůvodnění je nepřezkoumatelné a svévolné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil, když ústavně konformním způsobem nevyložil § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a nezastavil exekuci s ohledem na specifické okolnosti případu (nezletilost, mentální postižení, nečinnost zákonné zástupkyně)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud rezignoval na svou úlohu ochránce základních práv, když nezvážil, že specifické okolnosti případu (nezletilost, mentální postižení, nečinnost opatrovnice) by vedly k tomu, že vymožení exekučního titulu by způsobilo zjevnou nespravedlnost. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení části bodu 18 čl. LXIV zákona č. 261/2007 Sb. přípustný","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Návrh na zrušení části bodu 18 čl. LXIV zákona č. 261/2007 Sb. je zjevně neopodstatněný, protože novelizující ustanovení nelze samostatně napadnout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání návrhu na prohlášení, že § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění zákona č. 261/2007 Sb., porušil základní právo stěžovatelky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Návrh na prohlášení, že zákonné ustanovení porušilo základní právo, není v pravomoci Ústavního soudu; proto byl odmítnut.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"interpretation":"Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. umožňuje soudu zastavit výkon rozhodnutí v mimořádných případech, kdy by výkon vedl ke zjevné nespravedlnosti nebo byl v rozporu s principy právního státu; při jeho aplikaci je třeba poměřovat legitimní očekávání oprávněného a mimořádné zájmy povinného s přihlédnutím k široké škále subjektivních i objektivních okolností.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"interpretation":"Povinnost uhradit regulační poplatek za hospitalizaci nezletilého pojištěnce nesou výlučně jeho zákonní zástupci; vymáhání poplatku po osobě, která byla v době hospitalizace nezletilá, je v rozporu s Úmluvou o právech dítěte.","regulations":"§ 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění zákona č. 261/2007 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 47/2020-48 ze dne 28. 2. 2020, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a stěžovatelka je řádně zastoupena. I přes bagatelní částku se jí Ústavní soud meritorně zabýval pro svévolný charakter napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0022","S0067"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vydal částečně nepřezkoumatelné rozhodnutí a nezohlednil ústavně konformní výklad § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0086"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v dalším řízení aplikovat § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ústavně konformním způsobem a exekuci zastavit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 47/2020-48","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 47/2020-48 ze dne 28. 2. 2020 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 47/2020-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 47/2020-48 ze dne 28. 2. 2020 se zrušuje."},{"targetAct":"náklady řízení před Ústavním soudem","kind":"COSTS","text":"Krajský soud v Hradci Králové je povinen nahradit stěžovatelce k rukám jejího zástupce náklady řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude určena samostatným usnesením."},{"targetAct":"návrhy na zrušení části bodu 18 čl. LXIV zákona č. 261/2007 Sb. a na prohlášení porušení základního práva","kind":"REFUSE","text":"Zbývající návrhy spojené s ústavní stížností se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/11","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušil § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění zákona č. 298/2011 Sb., s odloženou účinností k 31. 12. 2013.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1486.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1486.20.1"}}