{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1636.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1636/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1636.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1636-20_1","decision_date":"2021-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu důvěry jednotlivce v rozhodovací činnost orgánů veřejné moci – odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem z důvodu nesprávného poučení nalézacího soudu; závaznost rozhodnutí Ústavního soudu","legal_sentence":"I. Nejvyšší soud odpírá stěžovateli v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod právo na přístup k soudu, odmítne-li se zabývat doplněním dovolání (podaným v souladu s výzvou soudu prvního stupně a ve lhůtě jím stanovené) v domnění, že soud prvního stupně stěžovateli poskytl lhůtu delší, než dovoluje zákon ( § 241b odst. 3 věta druhá o. s. ř. ). II. Nerespektování právního názoru Ústavního soudu obecným soudem zakládá porušení principu rovnosti, jakož i právní jistoty, a tím se dostává do rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§241b","99/1963:§241","1/1993:čl1","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu důvěry jednotlivce v rozhodovací činnost orgánů veřejné moci – odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem z důvodu nesprávného poučení nalézacího soudu; závaznost rozhodnutí Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (obec Mlečice) se v řízení vedeném u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 259/2014 neúspěšně domáhala určení vlastnictví k nemovitým věcem proti vedlejšímu účastníku Josefu Benešovi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na obnovu řízení, kterou Okresní soud v Rokycanech usnesením č. j. 4 C 259/2014-290 ze dne 13. 3. 2019 zamítl; Krajský soud v Plzni usnesením č. j. 18 Co 215/2019-332 ze dne 2. 10. 2019 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. 12. 2019 podala stěžovatelka prostřednictvím datové schránky advokáta JUDr. Jaroslava Svejkovského blanketní dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, k němuž nepřiložila plnou moc prokazující zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0009","S0041"],"text":"Okresní soud v Rokycanech usnesením č. j. 4 C 259/2014-339 ze dne 24. 1. 2020 vyzval stěžovatelku k založení plné moci, doplnění obsahových náležitostí dovolání a zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů; stěžovatelka podáním ze dne 3. 2. 2020 dovolání spolu s plnou mocí doplnila."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud usnesením č. j. 22 Cdo 528/2020-352 ze dne 25. 3. 2020 odmítl dovolání jako vadné s odůvodněním, že zákonná lhůta k doplnění dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) uplynula dne 27. 12. 2019, a výzva nalézacího soudu na ni neměla vliv; stěžovatelka byla od počátku zastoupena advokátem, takže podmínka povinného zastoupení byla splněna již při podání blanketního dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 259/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 4 C 259/2014-290 zamítl žalobu na obnovu řízení.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"13. 3. 2019"},{"fileNumber":"18 Co 215/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 18 Co 215/2019-332 potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 10. 2019"},{"fileNumber":"22 Cdo 528/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 22 Cdo 528/2020-352 odmítl dovolání jako vadné pro opožděné doplnění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl přihlédnout k doplnění dovolání učiněnému ve lhůtě stanovené výzvou nalézacího soudu, ačkoli zákonná lhůta k doplnění již uplynula, a to s odůvodněním, že výzva byla nesprávná a nezavazuje jej.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0042","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým přepjatě formalistickým výkladem § 241b odst. 3 o. s. ř. a ignorováním výzvy nalézacího soudu odepřel stěžovatelce přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Princip důvěry jednotlivce v rozhodovací činnost orgánů veřejné moci a zásada iura novit curia brání tomu, aby nesprávné poučení soudu šlo k tíži účastníka. Není rozhodné, zda výzva byla vydána až po uplynutí zákonné lhůty; rozhodné je, že byla vydána a stěžovatelka se jí řídila.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se dovolává ustálené judikatury Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 3042/11, II. ÚS 3157/14, III. ÚS 363/15, III. ÚS 3740/15, III. ÚS 976/17), podle níž nesprávné poučení soudu nemůže jít k tíži účastníka; výzvou nalézacího soudu jí vzniklo legitimní očekávání, že doplnění dovolání v určené lhůtě bude akceptováno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obec Mlečice"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že Nejvyšší soud přehlíží ustálenou judikaturu a svým přepjatě formalistickým přístupem porušuje právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Mlečice"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 3042/11 a další) a neposkytl kvalifikovanou ústavněprávní oponenturu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0046"],"text":"Nejvyšší soud nerespektoval závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy, když bez kvalifikované oponentury přehlížel ustálenou nálezovou judikaturu týkající se účinků nesprávného poučení soudu prvního stupně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Mlečice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0044"],"interpretation":"Vydá-li soud prvního stupně výzvu k odstranění vad dovolání podle § 241b odst. 3 věty druhé o. s. ř. (včetně doložení plné moci) až po uplynutí zákonné lhůty k podání dovolání, je dovolací soud povinen přihlédnout k doplnění dovolání učiněnému v této soudem stanovené lhůtě; nesprávnost výzvy (např. že dovolatel byl již zastoupen) nemůže jít k tíži účastníka, který se jí řídil.","regulations":"§ 241b odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Právní zastoupení dovolatele se vůči soudu prokazuje předložením plné moci; samotné podepsání a odeslání dovolání advokátem z jeho datové schránky bez dalších okolností (např. dříve založené plné moci) nezakládá bezpečný závěr o existenci zastoupení, a soud prvního stupně proto postupuje správně, vyzve-li dovolatele k doložení plné moci.","regulations":"§ 241b odst. 3 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 25 odst. 1, § 28 odst. 1 a § 32 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 528/2020-352 ze dne 25. 3. 2020, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupenou a je přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce přístup k soudu tím, že nepřihlédl k doplnění dovolání učiněnému ve lhůtě stanovené výzvou nalézacího soudu, čímž porušil princip důvěry v rozhodovací činnost orgánů veřejné moci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval ustálenou nálezovou judikaturu Ústavního soudu a neposkytl kvalifikovanou ústavněprávní oponenturu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0038","S0046"],"right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při opětovném posouzení splnění podmínek dovolacího řízení přihlédnout k doplnění dovolání ze dne 3. 2. 2020 a vypořádat se s ním bez ohledu na to, zda považuje procesní postup nalézacího soudu za správný či nikoliv."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 528/2020-352","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 528/2020-352 ze dne 25. 3. 2020 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 528/2020-352","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 528/2020-352 ze dne 25. 3. 2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3042/11","sourceRefs":["S0013","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení soudu o lhůtě k doplnění dovolání nemůže jít k tíži účastníka; dovolací soud je povinen přihlédnout k podání učiněnému v takto stanovené lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.528.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1636.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1636.20.1"}}