{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1637.20.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1637/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1637.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1637-20_2","decision_date":"2021-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekučního řízení po zastavení exekuce; posouzení, zda podání stěžovatelů bylo návrhem na doplnění usnesení podle § 166 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§3","99/1963:§166","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekučního řízení po zastavení exekuce; posouzení, zda podání stěžovatelů bylo návrhem na doplnění usnesení podle § 166 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (nezletilá dcera) měla vůči otci (povinnému) vyživovací povinnost. V dubnu 2018 podala matka stěžovatelky návrh na exekuci pro dlužné výživné ve výši 40 000 Kč (dvě měsíční splátky). Obvodní soud pro Prahu 9 pověřil vedením exekuce soudního exekutora (stěžovatele)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužné výživné bylo uhrazeno, exekuce dále vedena pro běžné výživné. Povinný v červenci 2018 navrhl zastavení exekuce. Nalézací soud exekuci zastavil usnesením ze dne 5. 9. 2019, aniž v něm rozhodl o nákladech exekuce a řízení; uvedl, že o nich rozhodne samostatně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 10. 2019 vydal nalézací soud samostatné usnesení o nákladech, jímž přiznal stěžovateli náklady exekuce 75 480 Kč a stěžovatelce náklady řízení 15 550 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání povinného Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil rozhodnutí nalézacího soudu tak, že o nákladech exekuce a účastníků se nerozhoduje. Důvodem bylo, že usnesení o zastavení exekuce nabylo právní moci dne 1. 10. 2019, a nalézací soud pozbyl pravomoci o nákladech rozhodnout, neboť žádný z účastníků včas nenavrhl doplnění usnesení podle § 166 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel i stěžovatelka namítají, že jejich podání (vyčíslení nákladů ze dne 11. 9. 2019, resp. 14. 10. 2019) bylo třeba považovat za návrh na doplnění usnesení, a že odvolací soud postupoval přepjatě formalisticky, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces a vlastnické právo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"78 EXE 1885/2018-191","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli náklady exekuce ve výši 75 480 Kč a stěžovatelce náklady řízení ve výši 15 550 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2019-10-24"},{"fileNumber":"35 Co 435/2019-204","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí nalézacího soudu tak, že o nákladech exekuce a účastníků se nerozhoduje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-03-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil rozhodnutí o nákladech řízení s odůvodněním, že nalézací soud pozbyl pravomoci rozhodnout o nákladech po právní moci rozhodnutí ve věci samé a že podání stěžovatelů nebylo možné považovat za návrh na doplnění usnesení podle § 166 odst. 1 o. s. ř., porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015","S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu odvolacího soudu svévoli ani jiné ústavněprávní pochybení. Nalézací soud pochybil, když rozhodl o nákladech až po právní moci usnesení o zastavení exekuce, a odvolací soud neměl jinou možnost než toto nezákonné rozhodnutí změnit. Stěžovatelé nevyužili možnosti včas navrhnout doplnění usnesení, a jejich podání nebylo možné považovat za takový návrh. Odvolací soud postupoval v souladu s § 166 odst. 1 o. s. ř. a jeho rozhodnutí není přepjatě formalistické. Ústavní stížnosti jsou proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelovo vyčíslení nákladů ze dne 11. 9. 2019, zaslané na výzvu soudu, je třeba materiálně považovat za návrh na vydání doplňujícího usnesení podle § 166 o. s. ř., ačkoli to tak neoznačil. Odvolací soud se s tímto podáním neseznámil a svévolně mu upřel nárok na odměnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., soudní exekutor"],"courtExplanation":"Podání stěžovatele bylo označeno jako 'Vyčíslení nákladů exekuce' a obsahově odpovídalo pouze sdělení požadované částky, nikoli návrhu na doplnění usnesení. Rozlišení mezi dvěma cestami podle § 166 odst. 1 o. s. ř. není přepjatým formalismem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., soudní exekutor","stěžovatelka K. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2020, č. j. 35 Co 435/2019-204","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní vadu a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2890/20","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení podléhá omezenému ústavněprávnímu přezkumu, ale musí respektovat zásady spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2890.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2890.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1637.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1637.20.2"}}