{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1893.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1893/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1893.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1893-18_1","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost civilních soudů poučit účastníka řízení o příslušnosti správních soudů a absence odůvodnění rozhodnutí správního orgánu","legal_sentence":"1. Je otázkou podústavního práva, která větev obecných soudů rozhoduje o žalobách proti dílčím (nikoliv konečným) procesním rozhodnutím vydaných v rámci správního řízení o věcech vyplývajících ze vztahů soukromého práva. Jestliže judikatura zvláštního senátu (zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. , o rozhodování některých kompetenčních sporů) a Nejvyššího správního soudu došla k závěru, že k rozhodování o takových žalobách jsou příslušné správní soudy, nemá proti tomu Ústavní soud ústavněprávní námitky - správní soudy jsou účastníkům schopny poskytnout dostatečnou a efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod . 2. Pokud civilní soudy odmítnou svou příslušnost při rozhodování o žalobách proti dílčím (nikoliv konečným) procesním rozhodnutím vydaných v rámci správního řízení o věcech vyplývajících ze vztahů soukromého práva, jsou povinny žalobce poučit dle § 104b odst. 1 o. s. ř. o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví. 3. Rozhodnutí o (ne)umožnění odkladu vyúčtování dle § 129 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. , o elektronických komunikacích o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), je Český telekomunikační úřad povinen odůvodnit, a to včetně alespoň stručného vypořádání argumentace poskytovatele vyúčtování.","metadata_regulation_keys":["127/2005:§129","150/2002:§46","150/2002:§4","99/1963:§7","99/1963:§104b","99/1963:§244","99/1963:§247","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost civilních soudů poučit účastníka řízení o příslušnosti správních soudů a absence odůvodnění rozhodnutí správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka O2 Czech Republic, a. s. (mobilní operátor) uzavřela v roce 2011 se společností LeeToo SE smlouvy o poskytování služeb za výhodných podmínek pro velké firemní zákazníky, a to na základě tvrzení zákaznice, že má přes 800 zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka následně zjistila, že zákaznice žádné zaměstnance nemá a ve skutečnosti přeprodává služby třetím osobám. V červnu 2012 od smluv odstoupila a za srpen a září 2012 naúčtovala zákaznici částky přes 6 milionů Kč podle standardního ceníku."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Zákaznice podala proti vyúčtování reklamaci a požádala Český telekomunikační úřad (ČTÚ) o odklad splatnosti. ČTÚ dvěma rozhodnutími (22. 10. 2012 a 5. 12. 2012) odložil splatnost obou vyúčtování v plné výši, aniž by svá rozhodnutí jakkoli odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu na nahrazení rozhodnutí ČTÚ podle části páté občanského soudního řádu. Soud žalobu odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí ČTÚ byla procesní povahy a nezasáhla do práv stěžovatelky konečným způsobem; odvolací i dovolací soud tento závěr potvrdily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ČTÚ-219 651/2012-631/NoD","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odložil splatnost vyúčtování za srpen 2012 v plné výši bez odůvodnění.","court":"Český telekomunikační úřad","decisionDate":"22. 10. 2012"},{"fileNumber":"č. j. ČTÚ-230 286/2012-631/NoD","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odložil splatnost vyúčtování za září 2012 v plné výši bez odůvodnění.","court":"Český telekomunikační úřad","decisionDate":"5. 12. 2012"},{"fileNumber":"52 C 366/2012-61","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro nepřípustnost, protože rozhodnutí ČTÚ nebyla konečná a nezasáhla do práv stěžovatelky způsobem předvídaným § 244 odst. 1 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"4. 12. 2015"},{"fileNumber":"53 Co 42/2016-85","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení prvního stupně o odmítnutí žaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2016"},{"fileNumber":"32 Cdo 2153/2017-134","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost; setrval na závěru, že rozhodnutí ČTÚ byla procesní a nezakládala příslušnost civilních soudů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl závěr civilních soudů o nepříslušnosti k přezkumu rozhodnutí ČTÚ o odložení splatnosti vyúčtování ústavně konformní?","sourceRefs":["S0015","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v závěru civilních soudů, že rozhodnutí ČTÚ o odložení splatnosti byla procesní povahy a nepodléhala přezkumu podle části páté o. s. ř., neboť neukončovala správní řízení a nezasahovala do práv stěžovatelky konečným způsobem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí ČTÚ byla pravomocná a zasáhla do jejích práv (odložení splatnosti přes 13 mil. Kč), proto měla být přípustná žaloba podle části páté o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O2 Czech Republic, a. s."],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s názorem civilních soudů, že rozhodnutí ČTÚ byla procesní povahy a nezakládala příslušnost civilních soudů, neboť nešlo o konečné rozhodnutí ve věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O2 Czech Republic, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily civilní soudy právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že ji nepoučily o možnosti podat žalobu ke správnímu soudu podle § 104b o. s. ř.?","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Civilní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, když ji v rozporu s § 104b odst. 1 o. s. ř. nepoučily o možnosti podat žalobu ke správnímu soudu, ačkoli z judikatury zvláštního senátu a správních soudů bylo zřejmé, že procesní rozhodnutí správních orgánů v soukromoprávních věcech jsou přezkoumatelná ve správním soudnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka O2 Czech Republic, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodnutí ČTÚ o odložení splatnosti vyúčtování bez odůvodnění v rozporu s právem na spravedlivý proces a právem na ochranu majetku?","sourceRefs":["S0016","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0065"],"text":"Rozhodnutí ČTÚ postrádají jakékoli odůvodnění, což je v rozporu s požadavkem na náležité odůvodnění rozhodnutí orgánu veřejné správy, a porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka O2 Czech Republic, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0056"],"interpretation":"Civilní soud je povinen poučit účastníka o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví, pokud dojde k závěru, že věc náleží do věcné příslušnosti správního soudu, a to i v případě, že se jedná o procesní rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní věci.","regulations":"§ 104b odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Rozhodnutí o odložení splatnosti vyúčtování podle § 129 odst. 3 ZEK musí být řádně odůvodněno, neboť se jedná o odůvodněný případ, a absence odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí ČTÚ ze dne 22. 10. 2012 č. j. ČTÚ-219 651/2012-631/NoD o odložení splatnosti vyúčtování","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí ČTÚ ze dne 5. 12. 2012 č. j. ČTÚ-230 286/2012-631/NoD o odložení splatnosti vyúčtování","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 12. 2015 č. j. 52 C 366/2012-61","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016 č. j. 53 Co 42/2016-85","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2018 č. j. 32 Cdo 2153/2017-134","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na uplatňování státní moci jen v mezích zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Civilní soudy nepoučily stěžovatelku o možnosti podat žalobu ke správnímu soudu, čímž jí znemožnily přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné jednání civilních soudů.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí ČTÚ nebyla odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí ČTÚ vedlo k zásahu do majetkových práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení civilních soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2018 č. j. 32 Cdo 2153/2017-134, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2016 č. j. 53 Co 42/2016-85 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 12. 2015 č. j. 52 C 366/2012-61 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí ČTÚ","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne 22. 10. 2012 č. j. ČTÚ-219 651/2012-631/NoD a rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne 5. 12. 2012 č. j. ČTÚ-230 286/2012-631/NoD bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí (usnesení civilních soudů a rozhodnutí ČTÚ)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Konf 84/2008-9","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní rozhodnutí správních orgánů v soukromoprávních věcech jsou přezkoumatelná ve správním soudnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1893.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1893.18.1"}}