{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1905.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1905/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1905.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1905-21_1","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsuzujícímu rozsudku v trestní věci pro neoprávněnou výrobu a distribuci metamfetaminu, zejména z hlediska námitek místní nepříslušnosti, zákonnosti odposlechů, opomenutých důkazů a hodnocení důkazů o množství drogy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§245","141/1961:§2","40/2009:§283","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsuzujícímu rozsudku v trestní věci pro neoprávněnou výrobu a distribuci metamfetaminu, zejména z hlediska námitek místní nepříslušnosti, zákonnosti odposlechů, opomenutých důkazů a hodnocení důkazů o množství drogy.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti odsouzen za obdobnou trestnou činnost a dne 8. 12. 2016 podmíněně propuštěn na zkušební dobu sedmi let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Od listopadu 2017 do 5. 6. 2018 stěžovatel spolu s D. H. na různých místech v Praze neoprávněně vyráběl metamfetamin z léčiv dovezených z Polska; vyrobili nejméně 5 000 g pseudoefedrinu, z nějž bylo možno získat 4 000 g metamfetaminu, který distribuovali."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 5. 6. 2018 byli stěžovatel a spoluobviněný zadrženi policií."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel v průběhu trestního řízení popíral vinu a namítal procesní pochybení, zejména ohledně místní příslušnosti, zákonnosti odposlechů, neprovedení jím navržených důkazů a nedostatečného prokázání množství drogy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 T 7/2019-1791","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným zločinem neoprávněné výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody v délce 11 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále k trestu propadnutí věcí a ochrannému léčení proti závislosti v ústavní formě.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"16. 12. 2019"},{"fileNumber":"15 To 14/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele dle § 256 trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2020"},{"fileNumber":"11 Tdo 933/2020-2074","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele dle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup nalézacího soudu, který nerozhodl o námitce místní nepříslušnosti samostatným rozhodnutím, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Námitka je zjevně bezdůvodná. Odvolací soud se námitkou místní nepříslušnosti řádně zabýval a dovodil příslušnost na základě částečného spáchání skutku v obvodu. Případné procesní pochybení nalézacího soudu bylo zhojeno v odvolacím řízení. Ústavní soud akceptuje ustálený výklad § 18 odst. 1 trestního řádu a judikaturu (II. ÚS 2209/15, II. ÚS 4051/16).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nalézací soud měl o námitce místní nepříslušnosti rozhodnout samostatným rozhodnutím dle § 24 trestního řádu, což neučinil; odvolací soud se sice námitkou zabýval, ale nezhojil toto pochybení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkou zabýval a místní příslušnost dovodil z několika skutečností; i kdyby došlo k pochybení nalézacího soudu, bylo zhojeno v odvolacím řízení; ne každá nezákonnost je protiústavností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odposlechy telekomunikačního provozu byly provedeny v souladu se zákonem, zejména zda příkazy k nim byly dostatečně odůvodněny co do délky a subsidiarity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že podmínky pro odposlechy byly materiálně splněny, a to i s ohledem na rozsah a konspirativní povahu trestné činnosti. Formální nedostatky odůvodnění příkazů nejsou protiústavní, jak Ústavní soud opakovaně judikoval (např. IV. ÚS 17/21).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí důkazních návrhů stěžovatele a neprovedení všech odposlechů představovalo opomenutý důkaz a porušení práva na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejde o opomenutý důkaz; soudy zamítnutí důkazních návrhů řádně odůvodnily irelevancí a nadbytečností. Právo na obhajobu nebylo porušeno, stěžovatel měl obhájce a možnost nahlížet do spisu. Odůvodnění obecných soudů je logické a legitimní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkový závěr o množství vyrobeného pseudoefedrinu a metamfetaminu je v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Mezi provedenými důkazy a skutkovým závěrem o množství není extrémní rozpor. Soudy řádně odůvodnily své hodnocení, včetně využití pravidla in dubio pro reo. Možnost odlišné interpretace dílčího důkazu nezakládá protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 16. 12. 2019, č. j. 53 T 7/2019-1791, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2020, sp. zn. 15 To 14/2020, kterým bylo odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021, č. j. 11 Tdo 933/2020-2074, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a související práva (rovnost účastníků, veřejné projednání, presumpce neviny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozího řízení, aniž by předložil ústavněprávní argumentaci, a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2209/15","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místní příslušnost je dána i při částečném spáchání skutku v obvodu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2209.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2209.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1905.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1905.21.1"}}