{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1964.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1964/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1964.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1964-19_1","decision_date":"2021-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výkon soudního rozhodnutí jiného členského státu EU podle nařízení Brusel I bis; právo vyjádřit se k věci","legal_sentence":"I. Do kompetence Ústavního soudu nespadá závazný výklad práva Evropské unie. To znamená, že zruší-li Ústavní soud rozhodnutí obecného soudu, nemůže předjímat jeho další postup ve věci založené na potřebě výkladu práva Evropské unie, a zasahovat tak do jeho nezávislé rozhodovací činnosti, neboť kdyby byl názor obecného soudu, jehož rozhodnutí bylo zrušeno, při novém projednání věci odlišný od názoru Ústavního soudu, nebylo by možné věc považovat za acte clair, a tudíž by bylo povinností obecného soudu obrátit se s předběžnou otázkou na Soudní dvůr Evropské unie, aby nedošlo ke střetu mezi jím vydaným rozhodnutím a právem Evropské unie, a tím k porušení závazků, které České republice plynou z jejího členství v Evropské unii. II. Uplatní-li odvolací soud právní posouzení věci, které se odlišuje od právního posouzení věci soudem prvního stupně, jakož i od předestřené právní argumentace účastníků řízení, a nedá-li účastníkům řízení příležitost se k jeho právnímu názoru vyjádřit, porušuje právo na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ; to neplatí, je-li z odůvodnění jeho rozhodnutí dostatečně zřejmé, z jakého důvodu nemůže argumentace uplatněná v ústavní stížnosti obstát, tedy jde-li o pouhé vyjádření nesouhlasu s příslušnými závěry soudu, jež do posouzení případu nepřináší nic \"nového\".","metadata_regulation_keys":["120/2001:§37","99/1963:§219","99/1963:§157","1/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výkon soudního rozhodnutí jiného členského státu EU podle nařízení Brusel I bis; právo vyjádřit se k věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (BUAK) je rakouská instituce, která získala rozsudek Pracovního a sociálního soudu ve Vídni ze dne 17. 9. 2017 č. j. 37 Cga 14/17Z-8, jímž byla povinnému uložena peněžitá povinnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala exekuční návrh k Exekutorskému úřadu Praha 8, aby vymohla pohledávku včetně úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudní exekutor, řídící se pokynem Okresního soudu ve Znojmě, částečně zamítl exekuční návrh co do úroků, protože rozsudek neobsahoval slovní spojení 'do zaplacení' a byl považován za materiálně nevykonatelný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání ke Krajskému soudu v Brně, který usnesení exekutora potvrdil, avšak z jiného důvodu: že cizí rozhodnutí nelze vykonat v exekučním řízení, neboť nebylo vydáno prohlášení vykonatelnosti podle nařízení Brusel I bis."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí krajského soudu ústavní stížností, namítajíc porušení svých základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"204 EX 5863/18-30","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zamítl exekuční návrh co do úroků z prodlení, neboť exekuční titul byl v této části považován za materiálně nevykonatelný a neurčitý.","court":"Exekutorský úřad Praha 8 (soudní exekutor Mgr. Pavel Preus)","decisionDate":"5. 9. 2018"},{"fileNumber":"8 EXE 120/2018-15","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Pokyn soudnímu exekutorovi podle § 43a odst. 6 exekučního řádu k částečnému zamítnutí exekučního návrhu.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"5. 9. 2018"},{"fileNumber":"20 Co 329/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora jako věcně správné, avšak z jiného důvodu: že cizí rozhodnutí nelze vykonat v exekučním řízení bez prohlášení vykonatelnosti podle nařízení Brusel I bis.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že rozhodl na základě nového právního důvodu (neslučitelnost exekuce s nařízením Brusel I bis), aniž jí dal možnost se k němu vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny, když rozhodl na základě právního názoru, který nebyl účastníkům předestřen a neumožnil jim se k němu vyjádřit. Tento postup nelze ospravedlnit ani tím, že by šlo o acte clair, neboť výklad nařízení Brusel I bis ve vztahu k § 37 odst. 2 písm. b) exekučního řádu není natolik jednoznačný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé, neboť se opíralo o právní důvod, který nebyl v řízení před soudem prvního stupně uplatněn a stěžovatelka k němu neměla možnost se vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- und Abfertigungskasse)"],"courtExplanation":"Krajský soud neumožnil stěžovatelce argumentovat k otázce vykonatelnosti podle nařízení Brusel I bis, čímž porušil její právo na slyšení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- und Abfertigungskasse)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je § 37 odst. 2 písm. b) exekučního řádu slučitelný s čl. 39 a 41 nařízení Brusel I bis, a zda měl krajský soud povinnost položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud se k této otázce vyjádřil pouze obiter dictum, když konstatoval, že nařízení Brusel I bis pravděpodobně vyžaduje rovný přístup k výkonu rozhodnutí, ale závazný výklad nepřísluší Ústavnímu soudu. Krajský soud bude muset po zrušení svého rozhodnutí znovu posoudit, zda je nutné položit předběžnou otázku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs- und Abfertigungskasse)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 329/2018 ze dne 2. 4. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení soudního exekutora č. j. 204 EX 5863/18-30 ze dne 5. 9. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II pokynu Okresního soudu ve Znojmě č. j. 8 EXE 120/2018-15 ze dne 5. 9. 2018","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti pokynu okresního soudu není přípustná, neboť nejde o rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Proti usnesení soudního exekutora je stížnost nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků, neboť krajský soud se dosud nezabýval námitkami stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl na základě nového právního důvodu, aniž stěžovatelce umožnil se k němu vyjádřit, čímž porušil její právo na slyšení a soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na soudní ochranu a právo na slyšení","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen znovu projednat odvolání stěžovatelky a při svém rozhodování respektovat její právo na slyšení a řádně zohlednit unijní právo, včetně případného položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 329/2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2019 sp. zn. 20 Co 329/2018 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 329/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2019 sp. zn. 20 Co 329/2018 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení soudního exekutora a výrok II pokynu Okresního soudu ve Znojmě","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2042/19","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost téže stěžovatelky byla částečně vyhověna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2042.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2042.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1964.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1964.19.1"}}