{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1975.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1975/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1975.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1975-20_1","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení účinnosti konfiskace církevního majetku před rozhodným obdobím a aplikace zásady in favorem restitutionis","legal_sentence":"Církevní právnická osoba nemůže v restitučním řízení nebo v řízení souvisejícím s jí uplatněným nárokem podle zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), očekávat prohlášení historických konfiskačních správních aktů, postihujících její majetek či majetek jejího předchůdce, za nicotné či jinak vadné, jestliže tyto správní akty byly vydány před rozhodným obdobím dle ustanovení § 1 zákona č. 428/2012 Sb. (tj. do 25. 2. 1948). Brání tomu soudní doktrína jejich zásadní nedotknutelnosti. Církevní právnická osoba ovšem naopak může oprávněně očekávat, že orgány veřejné moci náležitě zhodnotí, zda předmětné nemovitosti, jež jsou (byly) předmětem uplatněného restitučního nároku, byly také účinně konfiskovány. Stojí-li v důkazní situaci proti sobě na straně jedné pouze holý konfiskační správní akt, kdežto na straně druhé existuje celá řada důkazů vypovídajících o tom, že k faktickému převzetí pozemků státem v době předcházející rozhodnému období nedošlo, resp. že pozdější postup orgánů státu v rozhodném období nebyl veden jen snahou \"pojistit si\" přechod nemovitostí pro případ, že by se jejich dřívější konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. , o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, z různých příčin nezdařila, je třeba při posuzování restitučního nároku takové církevní právnické osoby promítnout do rozhodování Ústavním soudem vyslovenou zásadu in favorem restitutionis (ve prospěch restituce). To platí tím spíše, je-li z důkazního hlediska osamocení historického konfiskačního správního aktu umocněno závěrem o jeho nicotnosti. Tento závěr ovšem může sloužit toliko účelům podpůrné argumentace, jinak se jedná o závěr samostatně nepoužitelný. Vyjde-li v řízení naopak najevo, že stát se předmětných pozemků chopil ještě před začátkem rozhodného období, prosadí se ustálený právní názor, že ke konfiskaci podle dekretu č. 12/1945 Sb. docházelo s okamžitou platností, tedy že právním důvodem konfiskace je už samotný dekret, a nikoli správní akt tuto konfiskaci deklarující. Vedle této skutečnosti je případné shledání takového konfiskačního správního aktu nicotným či jinak vadným pro účely restituční věci zcela bez významu.","metadata_regulation_keys":["12/1945","142/1947","428/2012:§2","428/2012:§5","46/1948","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účinnosti konfiskace církevního majetku před rozhodným obdobím a aplikace zásady in favorem restitutionis","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (římskokatolická farnost) byla v roce 2016 rozhodnutím Státního pozemkového úřadu uznána za oprávněnou osobu podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a byly jí vydány čtyři pozemky v katastrálních územích Rožmberk nad Vltavou a Koryta u Hněvanova."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal vedlejší účastník (Lesy České republiky, s. p.) žalobu k soudu, jíž se domáhal nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu rozsudkem, že se pozemky stěžovatelce nevydávají."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích žalobě vyhověl a rozhodl, že se pozemky stěžovatelce nevydávají. Své rozhodnutí založil na zjištění, že pozemky byly právnímu předchůdci stěžovatelky odňaty již před 25. 2. 1948 konfiskací podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., a to na základě konfiskační vyhlášky Okresní správní komise v Kaplici ze dne 15. 11. 1945, která označila faru jako osobu německé národnosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek krajského soudu v části nahrazující rozhodnutí pozemkového úřadu a Nejvyšší soud následné dovolání stěžovatelky odmítl. Soudy všech stupňů shodně dovodily, že konfiskace proběhla před rozhodným obdobím, a proto se na ni vztahuje restituční výluka podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že konfiskační vyhláška byla vydána orgánem, který nebyl příslušný k rozhodování o majetku právnických osob, a že stát pozemky před rozhodným obdobím fakticky nepřevzal, neboť je až později zahrnul do pozemkové reformy podle zákona č. 142/1947 Sb. a následně podle zákona č. 46/1948 Sb. Podle stěžovatelky tak konfiskace nebyla účinná a pozemky měly být vydány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 146/2016-200","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Krajský soud žalobě vedlejšího účastníka vyhověl a rozhodl, že se pozemky stěžovatelce nevydávají, neboť byly konfiskovány před rozhodným obdobím. Současně zamítl žalobu ohledně jednoho pozemku a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 9. 2017"},{"fileNumber":"3 Co 2/2018-254","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vrchní soud potvrdil rozsudek krajského soudu v části nahrazující rozhodnutí pozemkového úřadu jako věcně správný; v zamítavé části a ve výroku o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 6. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 4116/2019-351","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl, neboť neshledal žádnou otázku zásadního právního významu. Usnesení bylo opraveno usnesením č. j. 28 Cdo 4116/2019-371 ze dne 14. 7. 2020.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při posuzování restitučního nároku stěžovatelky náležitě zhodnotily, zda konfiskace majetku jejího právního předchůdce podle dekretu č. 12/1945 Sb. byla před rozhodným obdobím 25. 2. 1948 skutečně účinná, a to zejména s ohledem na nedostatek věcné příslušnosti orgánu, který konfiskační vyhlášku vydal, a na skutečnost, že stát pozemky fakticky nepřevzal a následně je zahrnul do pozemkové reformy.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0037","S0038","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudy všech stupňů porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se dostatečně nezabývaly otázkou, zda konfiskace předmětných pozemků byla před rozhodným obdobím skutečně účinná. Soudy přehlédly, že stát pozemky fakticky nepřevzal a následně je zahrnul do pozemkové reformy podle zákona č. 46/1948 Sb., což nasvědčuje tomu, že konfiskace nebyla dovršena. Při posuzování této otázky měly soudy uplatnit zásadu in favorem restitutionis, která vyžaduje, aby v pochybnostech byl restituční nárok posouzen ve prospěch oprávněné osoby. Tím, že soudy tuto zásadu nerespektovaly a své závěry založily na formálním výkladu konfiskační vyhlášky bez přihlédnutí k dalším rozhodným okolnostem, zatížily svá rozhodnutí libovůlí a porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Konfiskační vyhláška Okresní správní komise v Kaplici ze dne 15. 11. 1945 byla vydána orgánem, který nebyl věcně příslušný k rozhodování o majetku právnických osob, neboť podle § 3 odst. 2 dekretu č. 12/1945 Sb. příslušelo rozhodovat o konfiskaci majetku právnických osob zemskému národnímu výboru, případně ministerstvu zemědělství. Vyhláška je proto nicotná.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Římskokatolická farnost Rožmberk nad Vltavou"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že konfiskační vyhláška byla vydána orgánem, který nebyl příslušný k rozhodování o majetku právnických osob, avšak tato skutečnost sama o sobě nemá vliv na posouzení účinnosti konfiskace, pokud by stát pozemky před rozhodným obdobím fakticky převzal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Římskokatolická farnost Rožmberk nad Vltavou"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda označení právního předchůdce stěžovatelky v konfiskační vyhlášce jako 'Fara' s uvedením adresy bylo dostatečně určité k identifikaci církevní právnické osoby a jejího majetku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal v posouzení této otázky ze strany obecných soudů žádné ústavněprávní pochybení. Soudy se otázkou dostatečně zabývaly a jejich závěr o určitosti označení je přiměřený.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Římskokatolická farnost Rožmberk nad Vltavou"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"K rozhodování o konfiskaci majetku právnických osob podle § 3 odst. 1 písm. b) dekretu č. 12/1945 Sb. je příslušný zemský národní výbor, nikoli okresní národní výbor (správní komise).","regulations":"§ 3 odst. 1 písm. b) a § 3 odst. 2 dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0037"],"interpretation":"Při posuzování účinnosti konfiskace majetku církevní právnické osoby podle dekretu č. 12/1945 Sb. je třeba zohlednit, zda stát před rozhodným obdobím fakticky převzal dotčené nemovitosti, a v pochybnostech uplatnit zásadu in favorem restitutionis.","regulations":"§ 5 a § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4116/2019-351 ze dne 5. 5. 2020, ve znění usnesení téhož soudu č. j. 28 Cdo 4116/2019-371 ze dne 14. 7. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Potvrzující část výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 2/2018-254 ze dne 11. 6. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 11 C 146/2016-200 ze dne 25. 9. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy se dostatečně nezabývaly otázkou účinné konfiskace před rozhodným obdobím a neaplikovaly zásadu in favorem restitutionis.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou ve svém dalším postupu vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba náležitě posoudit, zda konfiskace předmětných pozemků byla před rozhodným obdobím skutečně účinná, a to s přihlédnutím ke všem rozhodným okolnostem, zejména k tomu, zda stát pozemky fakticky převzal, a při aplikaci zásady in favorem restitutionis."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4116/2019-351, rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 2/2018-254, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 11 C 146/2016-200","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4116/2019-351 ze dne 5. 5. 2020, ve znění usnesení téhož soudu č. j. 28 Cdo 4116/2019-371 ze dne 14. 7. 2020, rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 2/2018-254 ze dne 11. 6. 2019 a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 11 C 146/2016-200 ze dne 25. 9. 2017 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4116/2019-351","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4116/2019-351 ze dne 5. 5. 2020, ve znění usnesení téhož soudu č. j. 28 Cdo 4116/2019-371 ze dne 14. 7. 2020, se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 2/2018-254 (potvrzující část výroku)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 2/2018-254 ze dne 11. 6. 2019 se v potvrzující části výroku ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 11 C 146/2016-200 (výrok I)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 11 C 146/2016-200 ze dne 25. 9. 2017 se ve výroku I ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1920/20","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobných skutkových okolnostech je třeba posoudit účinnost konfiskace s ohledem na faktické převzetí majetku státem a zásadu in favorem restitutionis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1920.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1920.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.4116.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1975.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.1975.20.1"}}