{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2079.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2079/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2079.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2079-19_1","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení ve sporu o náhradu škody mezi úpadcem a správcem konkursní podstaty, který není incidenčním sporem","legal_sentence":"Spor o náhradu škody vedený žalobkyní (úpadcem) vůči žalovanému správci konkursní podstaty (stěžovateli), a to s důsledky pro přiznání náhrady nákladů řízení z tarifní hodnoty, není sporem vyvolaným konkursem (není tedy incidenčním sporem). Za této situace proto ani nelze přisvědčit argumentaci vrchního soudu, že úpravu obsaženou v § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, lze (analogicky) vztáhnout také na spor vyvolaný konkursním řízením, neboť by tím došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","182/2006:§159","328/1991","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení ve sporu o náhradu škody mezi úpadcem a správcem konkursní podstaty, který není incidenčním sporem","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"ICOM, a. s. (úpadce) podala žalobu na náhradu škody proti stěžovateli (správci konkursní podstaty). Tento spor nebyl incidenčním sporem (nebyl sporem vyvolaným konkursem)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Brně rozhodl o nákladech řízení. Vrchní soud v Olomouci změnil výrok o nákladech a přiznal stěžovateli náhradu nákladů z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu, neboť spor považoval za obdobný insolvenčnímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné, protože směřovalo proti výroku o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle které se v tomto typu sporu tarifní hodnota 50 000 Kč neuplatní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cm 15/2015-115","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o nákladech řízení; výrok II byl následně změněn odvolacím soudem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 8. 2018"},{"fileNumber":"6 Cmo 2/2019","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení tak, že žalobkyně je povinna nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 8 228 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu, neboť spor považoval za obdobný insolvenčnímu řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 3. 2019"},{"fileNumber":"29 Cdo 2800/2019-153","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako objektivně nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť směřovalo proti výroku o nákladech řízení, proti kterému dovolání není přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který v řízení o náhradě škody vedeném úpadcem proti správci konkursní podstaty (nikoli incidenčním sporu) aplikoval tarifní hodnotu 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu, aniž by se odchýlení od ustálené judikatury řádně odůvodnil, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud svým formalistickým postupem vybočil z mezí práva na soudní ochranu a odepřel stěžovateli právo na řádné posouzení věci. Odvolací soud se bez hlubší argumentace odchýlil od dlouhodobé výkladové praxe, což není slučitelné s požadavkem předvídatelnosti soudního rozhodování a právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 1043/2012) a jeho argumenty nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Milan Chytil"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se bez dostatečného odůvodnění odchýlil od dlouhodobé výkladové praxe, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Milan Chytil"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 3. 2019 sp. zn. 6 Cmo 2/2019, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení a stěžovateli přiznána náhrada nákladů z tarifní hodnoty 50 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud se bez dostatečného odůvodnění odchýlil od ustálené judikatury, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci znovu rozhodne o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že spor o náhradu škody vedený úpadcem proti správci konkursní podstaty není incidenčním sporem a nelze na něj aplikovat § 9 odst. 4 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 3. 2019 sp. zn. 6 Cmo 2/2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 3. 2019 sp. zn. 6 Cmo 2/2019 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 3. 2019 sp. zn. 6 Cmo 2/2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 3. 2019 sp. zn. 6 Cmo 2/2019 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1043/2012","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spor o náhradu škody vedený úpadcem vůči správci konkursní podstaty není sporem vyvolaným konkursem (incidenčním sporem).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1043.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1043.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2079.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2079.19.1"}}