{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2098.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2098/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2098.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2098-21_1","decision_date":"2021-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v řízení o žalobě z rušené držby k nebytovým prostorům","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","89/2012:§1007","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů v řízení o žalobě z rušené držby k nebytovým prostorům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (pronajímatelka) uzavřela dne 26. 3. 2019 s vedlejší účastnicí (nájemkyní) smlouvu o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání. Vedlejší účastnice neuhradila nájemné za duben až červen 2020, což vedlo k soudnímu sporu o dlužné nájemné (věc vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 126 C 29/2020, dosud neskončeno)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 2. 2021 dala stěžovatelka vedlejší účastnici okamžitou výpověď z nájmu s odkazem na porušení smlouvy. Dne 23. 2. 2021 vyzvala vedlejší účastnici k vyklizení prostor do 26. 2. 2021. Již dne 27. 1. 2021, tedy před výpovědí, stěžovatelka v dobré víře, že smluvní vztah skončil, pronajala tytéž prostory třetí osobě (Inter Cars Česká republika s.r.o.) a prostory jí předala dne 15. 3. 2021."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Vedlejší účastnice podala proti stěžovatelce žalobu z rušené držby, tvrdíc, že byla svémocně vypuzena z držby práva užívání prostor a věcí v nich. Namítala, že stěžovatelka změnila přístupové kódy a uzamkla budovu, čímž jí znemožnila přístup od 27. 2. 2021."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 26. 3. 2021 žalobě vyhověl: uložil stěžovatelce zdržet se dalšího vypuzení, umožnit vedlejší účastnici výkon práva nájmu a odstranit následky zásahu. K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 5. 2021 změnil výroky tak, že stěžovatelka je povinna zdržet se vypuzení z držby práva užívání prostor, z držby věcí v nich a z držby reklamních poutačů; žalobu v části o demontáži příčky zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 61/2021-45","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě z rušené držby: stěžovatelka je povinna zdržet se dalšího vypuzení vedlejší účastnice, umožnit jí výkon práva nájmu a odstranit následky neoprávněného zásahu do držby; rozhodnuto o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2021-03-26"},{"fileNumber":"15 Co 135/2021-146","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu: stěžovatelka je povinna zdržet se vypuzení z držby práva užívání prostor, z držby věcí v nich a z držby reklamních poutačů; žaloba o demontáž příčky zamítnuta; rozhodnuto o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2021-05-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů v řízení o žalobě z rušené držby došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, zejména tím, že soudy nepřihlédly k tomu, že v době rozhodování již držbu vykonávala třetí osoba (nová nájemkyně), a že stěžovatelka nebyla pasivně legitimována, neboť držba vedlejší účastnice zanikla okamžitou výpovědí a faktickým vyklizením.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou podrobně a přesvědčivě odůvodněna a nevykazují ústavní deficit. Stěžovatelčiny námitky jsou pouhým nesouhlasem s právním posouzením obecných soudů, které v řízení o rušené držbě správně vycházely z fakticity držby a nikoli z právního titulu. Odvolací soud se řádně vypořádal s tvrzením o dobrovolném vystěhování a zanechání věcí. Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví a ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"V době rozhodování obecných soudů byla řádným držitelem nebytových prostor třetí osoba (Inter Cars Česká republika s.r.o.), která již investovala cca 1 mil. Kč. Stěžovatelka nebyla pasivně legitimována, neboť držbu nerušila ona, ale nová nájemkyně. Posesorní žaloba předpokládá poslední faktický stav držby dle § 154 o. s. ř. ke dni vyhlášení rozhodnutí, což nebylo splněno. Vedlejší účastnice sama projevila vůli ukončit nájem (výpověď ze dne 10. 9. 2020) a fakticky se vystěhovala; zanechala pouze odpadový materiál. Podání žaloby je zlomyslné a zneužití práva (§ 8 obč. zák.). Stěžovatelka odkázala na nálezy ÚS sp. zn. IV. ÚS 3074/17 a I. ÚS 3136/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SLEZSKÁ FINANČNÍ s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu, že pro posesorní ochranu je rozhodující pouze fakticita držby, nikoli právní titul. Stěžovatelka umožnila nové nájemkyni chopit se držby, a proto je odpovědná za rušení. Námitka pasivní legitimace nové nájemkyně je mylná, neboť ta odvozuje držbu od stěžovatelky. Vedlejší účastnice držbu neopustila, neboť na místě zanechala 77 věcí, což odvolací soud zohlednil. Nález IV. ÚS 3074/17 není přiléhavý, neboť v této věci nedošlo k opuštění držby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SLEZSKÁ FINANČNÍ s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 3. 2021 č. j. 38 C 61/2021-45, kterým bylo vyhověno žalobě z rušené držby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2021 č. j. 15 Co 135/2021-146, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva a svobody stěžovatelky a postrádá ústavněprávní dimenzi.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3074/17","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy držitel opustil držbu a chopil se jí nový nájemce; v nynější věci vedlejší účastnice držbu neopustila, neboť na místě zanechala 77 věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2098.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2098.21.1"}}