{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2160.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2160/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2160.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2160-20_1","decision_date":"2021-06-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné odmítnutí stížnosti (§ 141 trestního řádu) jako opožděně podané","legal_sentence":"Stanoví-li zákon lhůtu k podání opravného prostředku, je soud rozhodující o zachování lhůty povinen kontrolovat nejen doručení písemného vyhotovení, ale rovněž jeho případné zaprotokolování ihned po vyhlášení napadeného rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§143","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné odmítnutí stížnosti (§ 141 trestního řádu) jako opožděně podané","facts":[{"text":"Městský soud v Brně usnesením č. j. 90 T 100/2016-1716 ze dne 28. ledna 2020 zamítl návrh stěžovatele na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Při veřejném zasedání dne 28. ledna 2020 stěžovatel po poradě s obhájkyní podal proti usnesení ústní stížnost do protokolu.","sourceRefs":["S0016"]},{"text":"Krajský soud v Brně napadeným usnesením zamítl stížnost stěžovatele jako opožděnou, neboť dospěl k závěru, že třídenní lhůta marně uplynula dne 20. února 2020, přičemž písemné vyhotovení stížnosti bylo odesláno až 24. února 2020.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},{"text":"Stěžovatel namítá, že stížnost byla podána včas ústně, a stížnostní soud pochybil, když ji zamítl jako opožděnou.","sourceRefs":["S0010"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"90 T 100/2016-1716","decisionDate":"28. 1. 2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 96/2020-1730","decisionDate":"12. 3. 2020","outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako opožděně podanou.","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stížnostní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces tím, že zamítl jeho stížnost jako opožděnou, přestože byla podána ústně do protokolu v zákonné lhůtě.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel V. B."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stížnost podal ihned po vyhlášení usnesení dne 28. 1. 2020 ústně do protokolu, což je včasné podání podle § 60 odst. 4 písm. e) tr. ř. Písemnost ze dne 22. 2. 2020 byla pouze odůvodněním stížnosti.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z protokolu o veřejném zasedání vyplývá, že stěžovatel podal stížnost ústně včas, a stížnostní soud to přehlédl.","courtSourceRefs":["S0016","S0018"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stížnostní soud zjevně pochybil, když přehlédl protokol o veřejném zasedání, z něhož je včasnost stížnosti zřejmá. Tím stěžovateli upřel právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 143 odst. 1 a § 60 odst. 4 písm. e) trestního řádu","interpretation":"Stížnost proti usnesení lze podat ústně do protokolu při veřejném zasedání, a to i prostřednictvím videokonference; takové podání je včasné, je-li učiněno ve lhůtě tří dnů od oznámení usnesení.","sourceRefs":["S0017","S0018"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 96/2020-1730 ze dne 12. 3. 2020, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","sourceRefs":["S0001","S0008"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, přípustná a splňovala požadavky zákona.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","reason":"Stížnostní soud zamítl stížnost jako opožděnou, ačkoli byla podána ústně do protokolu včas, čímž stěžovateli upřel přístup k soudu.","reasonSourceRefs":["S0019"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele a rozhodnout o ní, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stížnost byla podána včas."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 96/2020-1730 ze dne 12. března 2020 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","kind":"FIND_VIOLATION","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 96/2020-1730"},{"text":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 96/2020-1730 ze dne 12. března 2020 se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 96/2020-1730"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2160.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2160.20.1"}}