{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2174/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2174-20_1","decision_date":"2021-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení procesního zavinění při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci v důsledku změny judikatury","legal_sentence":"Při rozhodování o nákladech zastaveného řízení obecný soud s ohledem na okolnosti zastavení řízení zvažuje, zda lze u některé ze stran shledat procesní zavinění na zastavení řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. ; nezaviní-li žádný z účastníků řízení zastavení řízení, aplikuje § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a rozhodne tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Závěr o procesním zavinění na zastavení řízení u stěžovatele (žalobce), jenž založil své procesní chování na důvěře v ustálenou judikaturu, která se v průběhu řízení změní a odejme pravomoc soudů k projednání a rozhodnutí žalované věci, vede ke zjevné nespravedlnosti a zásahu do jeho vlastnictví, a tím k porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i principu legitimního očekávání spojeného s předvídatelností soudního rozhodování coby komponentů principu právní jistoty vyvěrajícího z čl. 1 odst. 1 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["131/2002","458/2000:§52","99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§7","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení procesního zavinění při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci v důsledku změny judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 8 žalobu proti vedlejší účastnici o vydání bezdůvodného obohacení ve výši přes 3,4 miliardy Kč z titulu vrácení plateb na podporu elektřiny podle zákona o POZE."},{"sourceRefs":["S0010","S0046"],"text":"V době podání žaloby byla ustálená judikatura Nejvyššího soudu a zvláštního senátu, že spory o vydání bezdůvodného obohacení patří do pravomoci obecných soudů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud v této věci potvrdil pravomoc obecných soudů a zrušil první zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Později zvláštní senát změnil svou judikaturu a rozhodl, že pravomoc k projednání takových sporů má Energetický regulační úřad."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud proto řízení opětovně zastavil a věc postoupil ERÚ; odvolací soud poté uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši téměř 8 milionů Kč s odůvodněním, že stěžovatelka zastavení řízení zavinila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 112/2016-92","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno a věc postoupena Energetickému regulačnímu úřadu pro nedostatek pravomoci obecných soudů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"28. 4. 2017"},{"fileNumber":"70 Co 228/2017-132","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení obvodního soudu o zastavení řízení a postoupení věci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 5030/2017-169","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušena usnesení obvodního a městského soudu a věc vrácena obvodnímu soudu s právním názorem, že pravomoc k projednání sporu mají obecné soudy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2018"},{"fileNumber":"9 C 112/2016-239","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení opětovně zastaveno a věc postoupena ERÚ; stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení 8 712 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"30. 5. 2019"},{"fileNumber":"70 Co 137/2020-283","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o nákladech řízení: stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení 7 770 196,50 Kč a náklady odvolacího řízení 96 025,60 Kč; odvolání stěžovatelky zastaveno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní výklad § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., podle kterého stěžovatelka procesně zavinila zastavení řízení pro nedostatek pravomoci, přestože v době podání žaloby jednala v souladu s ustálenou judikaturou a její důvěra byla potvrzena i rozhodnutím Nejvyššího soudu v téže věci.","sourceRefs":["S0017","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud aplikoval § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. formalisticky, aniž by zohlednil, že stěžovatelka v době podání žaloby jednala v souladu s ustálenou judikaturou a nemohla předvídat její změnu. Tento výklad je v rozporu s principy právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování, a porušuje tak právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že zastavení řízení nezavinila, neboť v době podání žaloby vycházela z ustálené judikatury, která přiznávala pravomoc obecným soudům, a její postup byl potvrzen i rozhodnutím Nejvyššího soudu v její věci; změna judikatury byla nepředvídatelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0051"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka postupovala procesně zodpovědně a nemohla předvídat následný judikatorní odklon; závěr odvolacího soudu o jejím jednoznačném procesním zavinění je formalistický a v rozporu s principy spravedlnosti a právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Procesní zavinění na zastavení řízení pro nedostatek pravomoci nelze dovozovat, pokud žalobce v době podání žaloby jednal v souladu s ustálenou judikaturou a nemohl předvídat její pozdější změnu; v takovém případě je namístě aplikace § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","regulations":"§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výroky II a III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 137/2020-283 ze dne 18. 5. 2020, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 7 770 196,50 Kč a náklady odvolacího řízení 96 025,60 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces ve spojení s právem na ochranu vlastnictví a principem právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud formalisticky aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. a nepřihlédl k legitimnímu očekávání stěžovatelky založenému na ustálené judikatuře.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložením povinnosti zaplatit náklady řízení ve výši téměř 8 mil. Kč došlo k citelnému zásahu do majetkové sféry stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen v dalším řízení ústavně konformním způsobem zvážit, zda lze shledat zavinění na zastavení řízení u některého z účastníků ve smyslu § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., nebo zda je namístě aplikovat § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a rozhodnout, že žádnému z účastníků nenáleží právo na náhradu nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 137/2020-283 ze dne 18. 5. 2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 137/2020-283 ze dne 18. 5. 2020 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s jejím právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a principem právní jistoty vyvěrajícím z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 137/2020-283 ze dne 18. 5. 2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 137/2020-283 ze dne 18. 5. 2020 se ve výrocích II a III ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1/04","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I přes rezervovaný vztah Ústavního soudu k přezkumu nákladových výroků může zjevná nespravedlnost nákladového výroku nabýt ústavněprávní dimenze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2174.20.1"}}