{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2217.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2217/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2217.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2217-21_1","decision_date":"2021-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy na zdraví; náklady řízení; hodnocení důkazů; přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["177/1996","89/2012:§2958","99/1963:§132","2/1993:čl31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy na zdraví; náklady řízení; hodnocení důkazů; přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka 1) absolvovala léčebný pobyt v Lázních Hodonín, během něhož došlo k poškození jejího zdraví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že újma byla způsobena postupem non lege artis ze strany zaměstnankyně vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník odpovědnost popřel a tvrdil, že postup byl v souladu s lékařskými standardy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 3 200 000 Kč (2 500 000 Kč pro stěžovatelku 1) a 700 000 Kč pro stěžovatele 2))."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 259/2018-126","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 500 000 Kč s příslušenstvím pro stěžovatelku 1) a 700 000 Kč s příslušenstvím pro stěžovatele 2) a uložil stěžovatelům nahradit vedlejšímu účastníku náklady řízení.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"26. 9. 2019"},{"fileNumber":"17 Co 313/2019-165","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu a zavázal stěžovatele k náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 7. 2020"},{"fileNumber":"25 Cdo 3771/2020-194","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné a zavázal je k náhradě nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména neodstranění rozporu mezi znaleckými posudky, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy vykazovalo znaky svévole nebo extrémního nesouladu. Soudy se s rozporem vypořádaly a své závěry řádně odůvodnily. Nespokojenost stěžovatelů s výsledkem řízení nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neodstranily rozpor mezi znaleckými posudky, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["K. M.","P. M."],"courtExplanation":"Soudy rozpor odstranily hodnocením důkazů a přiklonily se k přesvědčivějšímu posudku; jejich postup nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. M.","P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění Nejvyššího soudu bylo natolik nedostatečné, aby dosáhlo ústavněprávní roviny. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["K. M.","P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, založená na nesprávné tarifní hodnotě sporu, porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že otázka určení tarifní hodnoty sporu je otázkou podústavního práva, která nedosahuje ústavněprávního rozměru, pokud není extrémně vybočující nebo zcela neodůvodněná. Změna judikatury Nejvyššího soudu nemá zpětný účinek a stěžovatelé neprokázali, že by jim vznikla citelná újma. Intenzita pochybení nenabývá ústavněprávního rozměru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. M.","P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3771/2020-194 ze dne 27. 5. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 313/2019-165 ze dne 30. 7. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně č. j. 6 C 259/2018-126 ze dne 26. 9. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1891/18","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z pohledu Listiny jsou relevantní jen takové vady dokazování, které svědčí o svévoli rozhodujícího soudu či extrémním nesouladu mezi provedenými důkazy a zjištěným skutkovým stavem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1891.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1891.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2217.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2217.21.1"}}