{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2234.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2234/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2234.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2234-21_1","decision_date":"2021-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za zkrácení daně a aplikace aboličního rozhodnutí prezidenta republiky","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148","141/1961:§12","141/1961:§265","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za zkrácení daně a aplikace aboličního rozhodnutí prezidenta republiky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl statutárním orgánem společnosti X, která se podílela na vystavování fiktivních faktur, čímž docházelo ke krácení daně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že se na trestné činnosti aktivně nepodílel a pouze umožnil, aby jiný člen statutárního orgánu jednal protiprávně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Trestní soudy dospěly k závěru, že stěžovatel jednal jako spolupachatel na základě dohody s dalšími osobami, a to i bez podrobného zjištění jeho konkrétních úkonů."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že se na jeho trestní stíhání vztahuje aboliční rozhodnutí prezidenta republiky č. 1/2013 Sb., neboť trestní stíhání trvalo déle než 8 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 56 T 9/2012","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) a c) tr. zákona, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 7. 2017"},{"fileNumber":"sp. zn. 3 To 1/2018","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 3 Tdo 1077/2020-31132","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup trestních soudů při hodnocení důkazů a závěr o vině stěžovatele porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy, zejména v důsledku absence extrémního rozporu mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Trestní soudy dostatečně odůvodnily závěr o vině stěžovatele jako spolupachatele, a to na základě výpovědí a dalších důkazů. Námitky stěžovatele představují pouhou polemiku se skutkovými a právními závěry soudů, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebylo prokázáno jeho aktivní jednání a že souhlas s protiprávním jednáním jiné osoby nemůže naplňovat skutkovou podstatu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Soudy vysvětlily, že stěžovatel jednal jako spolupachatel na základě dohody, a to i bez podrobného zjištění jeho konkrétních úkonů; není dán extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud řádně vypořádal s dovolacími námitkami stěžovatele, zejména ohledně hodnocení znaleckých posudků a výše daňové povinnosti, a neporušil tak právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné vady. Nejvyšší soud se zabýval všemi podstatnými námitkami a dostatečně se s nimi vypořádal. Rozsah a kvalita přezkumu neopomíjela ochranu práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se na trestní stíhání stěžovatele vztahovalo aboliční rozhodnutí prezidenta republiky č. 1/2013 Sb., a zda tedy bylo trestní stíhání nepřípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se ztotožňuje s právním názorem Nejvyššího soudu, který vychází z usnesení sp. zn. 8 Tdo 661/2013. Pro účely amnestie je třeba posuzovat každý dílčí útok samostatně. Stíhání stěžovatele pro relevantní skutky bylo zahájeno v roce 2008, což je méně než 8 let před 1. 1. 2013, a abolice se tedy neuplatní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pro účely posouzení aboličního rozhodnutí prezidenta republiky je třeba okamžik zahájení trestního stíhání posuzovat u každého dílčího útoku pokračujícího trestného činu samostatně.","regulations":"§ 12 odst. 12 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 56 T 9/2012 ze dne 24. 7. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 1/2018 ze dne 30. 5. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1077/2020-31132 ze dne 29. 4. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry trestních soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit, a soudy nevykazují extrémní rozpor.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci a soudy nevykazují extrémní rozpor.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování trestních soudů jen při excesivním překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2234.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2234.21.1"}}