{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2331.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2331/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2331.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2331-19_1","decision_date":"2021-05-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna exekutora za exekuci pohledávky z úvěrové smlouvy, která byla pravomocně skončena před 11. 5. 2011","legal_sentence":"Při aplikaci principu incidentní retrospektivy dochází k užití nových judikaturních závěrů na řízení ještě probíhající, nikoli na řízení již pravomocně skončená. Je nepochybné, že odlišný závěr by nepřípustným způsobem naboural právní jistotu účastníků řízení a bez dalšího není jakési znovuotevírání řízení pravomocně skončených na základě později uskutečněného judikaturního odklonu v právním státě akceptovatelné. Pokud Ústavní soud již v minulosti dospěl k závěru, že širší pojetí incidentní retrospektivy (než takové, podle kterého se na oprávněné aplikuje ustanovení o stavění promlčecí lhůty, pokud uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011) by bylo k poskytovatelům úvěrů příliš tvrdé a kladoucí na ně nepřiměřené požadavky ohledně předvídání budoucí judikatury, tím spíše musí takový závěr učinit ohledně takového pojetí retrospektivního působení judikaturního odklonu, podle kterého by se mělo vztahovat i na řízení pravomocně skončená před jeho přijetím. Závěr, který by po účastnících řízení vyžadoval předvídat, jak se vyvine judikatura po skončení jejich řízení, je v právním státě neakceptovatelný, až absurdní. Obecné soudy proto nemohou zastavovat exekuční řízení podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu s odkazem na judikaturní odklon týkající se neplatnosti rozhodčích doložek zahájený usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 , pokud exekuční řízení bylo pravomocně skončeno před tzv. rozhodným dnem, tj. 11. 5. 2011. Opačný postup není možný, nevyplývá z právní úpravy, z rozhodovací praxe soudů ani z doktríny a po účastnících řízení by v jeho důsledku bylo nepřípustně vyžadováno předvídání judikaturního odklonu předtím, než vůbec nastal.","metadata_regulation_keys":["330/2001:§6","330/2001:§5","330/2001:§11","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna exekutora za exekuci pohledávky z úvěrové smlouvy, která byla pravomocně skončena před 11. 5. 2011","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastnice 1 (Komerční banka) poskytla vedlejším účastníkům 2 a 3 úvěr na základě smlouvy s rozhodčí doložkou."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce a stěžovatel jako soudní exekutor vymohl pohledávku včetně příslušenství a nákladů exekuce; exekuce byla ukončena dne 8. 9. 2010."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel obdržel odměnu ve výši 51 492 Kč na základě pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V roce 2018 okresní soud z úřední povinnosti zahájil řízení o zastavení exekuce s odkazem na pozdější judikaturní odklon ohledně neplatnosti rozhodčích doložek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"90 Nc 11425/2009-36","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., oprávněné uložena povinnost zaplatit exekutorovi náhradu nákladů exekuce ve výši 7 865 Kč.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"6. 12. 2018"},{"fileNumber":"66 Co 177/2019-53","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Lze judikaturní odklon týkající se neplatnosti rozhodčích doložek (zahájený usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010) aplikovat na exekuční řízení, které bylo pravomocně skončeno před tzv. rozhodným dnem 11. 5. 2011?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0045","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, když aplikovaly judikaturní odklon na exekuční řízení, které bylo pravomocně skončeno před 11. 5. 2011. Princip incidentní retrospektivy se vztahuje pouze na probíhající řízení, nikoli na řízení již skončená. Opačný postup by byl v rozporu s právní jistotou a představoval by svévole. Odkaz na judikaturu: usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, nález II. ÚS 996/18, stanovisko Pl. ÚS-st. 39/14.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Exekuce byla pravomocně skončena v roce 2010, tedy před judikaturním odklonem. Stěžovatel ani oprávněný nemohli v době vymožení pohledávky předpokládat neplatnost rozhodčího nálezu. Nová judikatura nemůže být aplikována na již skončená řízení, neboť by to porušilo právní jistotu a legitimní očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0048","S0051"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jan Peroutka, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nemohou zastavovat exekuční řízení skončená před rozhodným dnem s odkazem na judikaturní odklon, neboť by to vyžadovalo předvídání budoucí judikatury a bylo by v rozporu s principem právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jan Peroutka, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Obecné soudy nemohou zastavovat exekuční řízení podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odkazem na judikaturní odklon týkající se neplatnosti rozhodčích doložek zahájený usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, pokud exekuční řízení bylo pravomocně skončeno před tzv. rozhodným dnem, tj. 11. 5. 2011.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019 č. j. 66 Co 177/2019-53, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě o zastavení exekuce a náhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřípustně aplikovaly judikaturní odklon na již pravomocně skončené exekuční řízení, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud při novém rozhodování ve věci musí při aplikaci vyhlášky o odměně exekutora vycházet z pravidel pro stanovení odměny podle výše vymožené pohledávky, a nikoli z pravidel vztahujících se k odměně určené při zastavení exekuce soudem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2019 č. j. 66 Co 177/2019-53","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2019 č. j. 66 Co 177/2019-53 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2019 č. j. 66 Co 177/2019-53","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2019 č. j. 66 Co 177/2019-53 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikaturní odklon ohledně neplatnosti rozhodčích doložek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2331.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2331.19.1"}}