{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2396.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2396/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2396.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2396-21_1","decision_date":"2021-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení námitky promlčení jako rozporné s dobrými mravy v řízení o bezdůvodném obohacení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§391","89/2012:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky promlčení jako rozporné s dobrými mravy v řízení o bezdůvodném obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2003 uzavřela žalobkyně Moira CZ a.s. s JUDr. Jaroslavem Svejkovským dohodu o poskytování právní služby, která zahrnovala smluvní odměnu. JUDr. Svejkovský zastupoval žalobkyni ve sporu proti MUDr. Klakovi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud v tomto sporu přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 377 286,75 Kč, která byla vyplacena JUDr. Svejkovskému. Ten v souladu s dohodou vrátil žalobkyni 60 000 Kč (soudní poplatek)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud na základě dovolání MUDr. Klaka rozsudek odvolacího soudu zrušil, čímž odpadl právní důvod pro ponechání částky 317 286,75 Kč JUDr. Svejkovským."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení po JUDr. Svejkovském, ale žaloba byla zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace, neboť JUDr. Svejkovský se od 1. 10. 2003 stal společníkem stěžovatelky (advokátní kanceláře), aniž to žalobkyni oznámil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně podala v roce 2018 žalobu proti stěžovatelce na zaplacení 317 286,75 Kč. Stěžovatelka vznesla námitku promlčení, kterou soudy posoudily jako rozpornou s dobrými mravy s ohledem na jednání stěžovatelky a jejího společníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 40/2018-76","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce zaplatit žalobkyni částku 317 286,75 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Dospěl k závěru, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"7. 3. 2019"},{"fileNumber":"56 Co 158/2019-127","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný, ztotožnil se s posouzením námitky promlčení a započtení jako rozporných s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 10. 2019"},{"fileNumber":"23 Cdo 1017/2020-175","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné, neboť posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je věcí soudů nižších stupňů a jejich úvahy nebyly zjevně nepřiměřené.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení námitky promlčení jako rozporné s dobrými mravy a postup Nejvyššího soudu, který dovolání odmítl, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv. Soudy nižších stupňů poskytly dostatečné a logické odůvodnění. Posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je věcí civilních soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen při zjevném excesu, který zde nenastal. Nejvyšší soud správně odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť úvahy soudů nebyly zjevně nepřiměřené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně posoudily počátek běhu promlčecí doby a že námitka promlčení nebyla v rozporu s dobrými mravy. Dále vytýkala Nejvyššímu soudu, že se jejími námitkami nezabýval a pouze odkázal na judikaturu, čímž došlo k odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se věcí řádně zabývaly, jejich závěry nejsou svévolné a posouzení rozporu s dobrými mravy je v jejich kompetenci. Nejvyšší soud postupoval v souladu se svou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2021 č. j. 23 Cdo 1017/2020-175","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2019 č. j. 56 Co 158/2019-127","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 7. 3. 2019 č. j. 17 C 40/2018-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a soudy se věcí řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a soudy se věcí řádně zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 151/08","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení jednání jako odporujícího dobrým mravům je výhradně záležitostí civilních soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.151.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.151.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2396.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2396.21.1"}}