{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2450.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2450/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2450.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2450-21_1","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí žaloby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§142","2/1993:čl37","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí žaloby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a Ing. Jiří Šťastný byli spoluvlastníky nemovitostí. Před podáním žaloby stěžovatelka navrhla vypořádání spoluvlastnictví prodejem nebo přenecháním nemovitostí žalovanému za 1 950 000 Kč. Žalovaný souhlasil s prodejem a rozdělením výtěžku rovným dílem, požadoval však předchozí vyklizení nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 11. 2020 došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu uzavřením kupní smlouvy na předmětné nemovitosti se zájemci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka vzala žalobu zpět dne 4. 2. 2021 a požadovala náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně řízení zastavil a o nákladech rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu. Krajský soud v Praze na odvolání žalovaného změnil výrok o nákladech a uložil stěžovatelce zaplatit žalovanému náklady řízení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení a rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Kladně"},{"fileNumber":"28 Co 132/2021-81","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 80 005 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 27 031 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je doménou civilních soudů a ÚS do něj zasahuje jen výjimečně. Krajský soud řádně odůvodnil své rozhodnutí, vzal v úvahu všechny okolnosti a jeho závěr, že žaloba nebyla podána důvodně, není svévolný. Námitky stěžovatelky jsou pouze polemikou s právním názorem soudu, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že žalovaný v rozvodovém řízení protahoval řízení, a proto měla obavy, že bez podání žaloby by nedošlo k vypořádání. Dále namítala, že žalovaný požadoval vyklizení nemovitostí před prodejem, což nebylo možné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Kamila Šťastná"],"courtExplanation":"Krajský soud neuvěřil tvrzení stěžovatelky o snaze žalovaného prodlužovat řízení a podrobně vyložil, že žalovaný s prodejem souhlasil již před podáním žaloby, a požadavek na vyklizení nebyl zásadní překážkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Kamila Šťastná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2021 č. j. 28 Co 132/2021-81, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je výhradně doménou civilních soudů a ÚS do něj zasahuje jen výjimečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2450.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2450.21.1"}}