{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2462.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2462/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2462.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2462-21_1","decision_date":"2021-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum mimořádního opatření Ministerstva zdravotnictví jako novelizace jiného opatření a právo na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","94/2021:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum mimořádního opatření Ministerstva zdravotnictví jako novelizace jiného opatření a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne 7. 5. 2021 mimořádné opatření č. j. MZDR 14601/2021-10/MIN/KAN, které stanovilo omezení v různých oblastech včetně holičství a lázeňské péče."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 5. 2021 bylo toto opatření změněno mimořádným opatřením č. j. MZDR 14601/2021-11/MIN/KAN (napadené opatření), které nově upravilo čl. I/13 a I/15."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 14. 5. 2021 vydalo Ministerstvo zdravotnictví další mimořádné opatření č. j. MZDR 14601/2021-12/MIN/KAN, kterým s účinností od 17. 5. 2021 zrušilo původní opatření ze 7. 5. 2021, aniž by výslovně zrušilo napadené opatření."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé podali dne 4. 6. 2021 k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení napadeného opatření."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud návrh odmítl s odůvodněním, že napadené opatření pozbylo platnosti současně se zrušením opatření, které měnilo, a že se nejedná o případ podle § 13 odst. 4 pandemického zákona, neboť k pozbytí platnosti došlo před zahájením řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Ao 4/2021-25","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Návrh na zrušení mimořádného opatření byl odmítnut pro odpadnutí předmětu řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť napadené opatření pozbylo platnosti před podáním návrhu a nelze aplikovat § 13 odst. 4 pandemického zákona.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím návrhu na zrušení mimořádného opatření, které bylo pouze novelizací jiného opatření, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené mimořádné opatření bylo pouze novelizací jiného opatření a nemohlo samo o sobě zasáhnout do práv stěžovatelů; proto ani případné nesprávné posouzení jeho platnosti nemohlo vést k porušení práva na soudní ochranu. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené mimořádné opatření nebylo výslovně zrušeno, a proto je třeba jej považovat za platné a přezkoumatelné; opačný závěr NSS je překvapivý a porušuje právní jistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že i kdyby opatření bylo platné, nemohlo samo o sobě zasáhnout do práv, neboť se jednalo o novelizaci jiného opatření, jehož účinky se vyčerpaly změnou; proto nemohlo dojít k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé","COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda mimořádné opatření, kterým se pouze mění jiné opatření, má samostatnou normativní existenci a může být samostatně přezkoumáno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Mimořádné opatření, které pouze mění jiné opatření, nemá samostatnou normativní existenci; jeho účinky se vyčerpají provedením změny a stává se součástí novelizovaného opatření. Proto není způsobilé samo o sobě zasáhnout do práv.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Mimořádné opatření, které pouze mění jiné mimořádné opatření, nemá samostatnou normativní existenci; jeho účinky se vyčerpají provedením změny a stává se součástí novelizovaného opatření. Není proto samostatně přezkoumatelné v řízení o zrušení opatření obecné povahy.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 94/2021 Sb. a § 69 zákona č. 258/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2021 č. j. 4 Ao 4/2021-25","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 10. 5. 2021 č. j. MZDR 14601/2021-11/MIN/KAN","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"zásada legality a omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť napadené opatření nemohlo samo o sobě zasáhnout do práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 36, čl. 11, čl. 26, čl. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu a další namítaná práva (čl. 36, čl. 11, čl. 26, čl. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Novela právního předpisu nemá samostatnou normativní existenci, nýbrž se stává součástí novelizovaného předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.5.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.5.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2462.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2462.21.1"}}