{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2522.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2522/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2522.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2522-21_1","decision_date":"2021-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum příkazu k domovní prohlídce z důvodu údajné zmatečnosti a neodůvodněné neodkladnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§158","2/1993:čl8","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum příkazu k domovní prohlídce z důvodu údajné zmatečnosti a neodůvodněné neodkladnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je podezřelý z trestné činnosti vyšetřované německými orgány; na základě evropského vyšetřovacího příkazu požádalo Krajské státní zastupitelství o domovní prohlídku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Děčíně vydal dne 23. 8. 2021 příkaz k domovní prohlídce, v němž stěžovatele označil jako obviněného a prohlídku nařídil jako neodkladný úkon."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel obdržel příkaz dne 13. 9. 2021 a namítá, že v té době nebylo zahájeno trestní stíhání, a že prohlídka nemůže být neodkladná vzhledem k dvouletému odstupu od spáchání skutků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 29/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařízení domovní prohlídky jako neodkladného úkonu","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2021-08-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zmatečnost a nepřezkoumatelnost příkazu k domovní prohlídce z důvodu nesprávného označení stěžovatele jako obviněného, ačkoliv nebylo zahájeno trestní stíhání","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodnou námitku stěžovatele, že by byl příkaz k domovní prohlídce zmatečný, protože stěžovatele nesprávně označuje jako stíhaného obviněného, byť mu doposud ve skutečnosti nebylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání. Trestní řád umožňuje nařízení domovní prohlídky ve fázi před zahájením i po zahájení trestního stíhání, proto samotné nesprávné označení stěžovatele jako obviněného nečiní příkaz k domovní prohlídce protiústavním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Příkaz je zmatečný, protože stěžovatele označuje jako obviněného, přestože mu nebylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["L. J."],"courtExplanation":"Trestní řád umožňuje nařízení domovní prohlídky ve fázi před zahájením i po zahájení trestního stíhání, proto samotné nesprávné označení stěžovatele jako obviněného nečiní příkaz k domovní prohlídce protiústavním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Protiústavnost nařízení domovní prohlídky jako neodkladného úkonu vzhledem k časovému odstupu od spáchání trestné činnosti","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud považuje za dostatečné, že okresní soud při nařízení domovní prohlídky vysvětlil, že popsané skutky naplňují znaky závažné trestné činnosti. Neodkladnost byla dána snahou o co nejefektivnější zadokumentování této trestné činnosti. Byť je zřejmé, že mezi spácháním skutku a samotným vydáním evropského vyšetřovacího příkazu skutečně uběhly více než dva roky, tato skutečnost sama o sobě nemůže vyloučit neodkladnost prohlídky a založit protiústavnost napadeného příkazu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu v Děčíně ze dne 23. 8. 2021 sp. zn. 0 Nt 29/2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený příkaz k domovní prohlídce splňuje zákonné požadavky a není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele, neboť napadený příkaz k domovní prohlídce je dostatečně odůvodněn a přiměřený.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2532/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační zásah do probíhajícího řízení má místo pouze při zjevném porušení kogentních ustanovení podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2532.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2532.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2522.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2522.21.1"}}