{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2610.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2610/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2610.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2610-21_1","decision_date":"2021-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání a výkon cizozemského trestního rozsudku; námitky porušení práva na spravedlivý proces, místní příslušnosti a zhoršení postavení odsouzeného","metadata_regulation_keys":["104/2013:§306","104/2013:§124","40/2009:§56","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání a výkon cizozemského trestního rozsudku; námitky porušení práva na spravedlivý proces, místní příslušnosti a zhoršení postavení odsouzeného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Zemského soudu ve Weidenu (SRN) ze dne 21. 4. 2016 odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 11 let za nedovolené obchodování s omamnými látkami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 6. 2021 uznal tento německý rozsudek na území České republiky a nařídil výkon trestu odnětí svobody, přičemž stěžovatele zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 7. 2021 zamítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že německé trestní řízení bylo nespravedlivé kvůli údajnému nezákonnému nasazení skrytě vystupujícího úředníka na území ČR, že rozhodoval místně nepříslušný soud a že výkonem trestu v ČR došlo ke zhoršení jeho postavení (oddálení podmíněného propuštění, přísnější věznice)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 3/2019-478","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl podle § 306 odst. 1 ZMJS uznán německý rozsudek a nařízen výkon trestu odnětí svobody v trvání 11 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 6. 2021"},{"fileNumber":"14 To 54/2021","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v německém trestním řízení v důsledku údajného nezákonného nasazení skrytě vystupujícího úředníka na území ČR bez spolupráce s českými orgány.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Uznání cizozemského rozhodnutí nepodléhá plnému přezkumu; skutková zjištění nepotvrdila tvrzení stěžovatele. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v německém řízení byl nezákonně nasazen skrytě vystupující úředník na území ČR bez spolupráce s českými orgány, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Podle zprávy o prošetření se schůzky nezúčastnila žádná skrytě vyšetřující osoba a nedošlo k předání drog; námitka nebyla důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Místní nepříslušnost Krajského soudu v Ústí nad Labem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita ústavní stížnosti).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zhoršení postavení stěžovatele v důsledku uznání a výkonu trestu (oddálení podmíněného propuštění, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Námitky nezakládají porušení ústavně zaručených práv; otázka podmíněného propuštění je podústavní a zařazení do věznice bylo zákonné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Rozsah přezkumu cizozemského rozhodnutí v řízení o uznání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Uznání cizozemského rozhodnutí v trestních věcech podléhá pouze omezenému přezkumu z hledisek stanovených ZMJS; dodržení zásad spravedlivého procesu v cizím řízení se zjišťuje nepřímo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Uznání cizozemského rozhodnutí v trestních věcech podléhá pouze omezenému přezkumu z hledisek stanovených ZMJS; dodržení zásad spravedlivého procesu v cizím řízení se zjišťuje nepřímo.","regulations":"§ 5, § 120, § 121, § 298 a násl. ZMJS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 7. 2021, sp. zn. 14 To 54/2021, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem o uznání a výkonu německého trestu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a 2, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces, osobní svoboda, soukromí, soudní ochrana, zákonný soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a 2, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1220/19","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uznání cizozemského rozhodnutí nepodléhá plnému přezkumu; dodržení zásad spravedlivého procesu se zjišťuje nepřímo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1220.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1220.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2610.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2610.21.1"}}