{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2725.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2725/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2725.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2725-21_1","decision_date":"2021-10-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka neprovedení znaleckého posudku k příčetnosti v trestním řízení a nevyčerpání opravných prostředků","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§175","40/2009:§205","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka neprovedení znaleckého posudku k příčetnosti v trestním řízení a nevyčerpání opravných prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) a 3 písm. a) trestního zákoníku a přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"V řízení před nalézacím soudem stěžovatel navrhl doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, k posouzení jeho příčetnosti v době spáchání činu, neboť byl uživatelem pervitinu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nalézací soud návrh zamítl s odůvodněním, že samotné užívání pervitinu nezakládá důvodné pochybnosti o příčetnosti a že soud má detailní představu o chování stěžovatele na místě činu i později."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel proti tomuto postupu nic nenamítal v odvolání ani v dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 7/2020-383","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zvlášť závažného zločinu vydírání a přečinu krádeže, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti let ve věznici se zvýšenou ostrahou a povinnost nahradit škodu poškozeným.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 9. 2020"},{"fileNumber":"6 To 84/2020-453","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a státního zástupce, změnil výrok o náhradě nemajetkové újmy poškozenému na 120 475 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 12. 2020"},{"fileNumber":"6 Tdo 425/2021-449","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka neprovedení znaleckého posudku k příčetnosti stěžovatele přípustná, pokud stěžovatel tuto námitku neuplatnil v odvolání ani dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud nemohl přihlédnout k námitce neprovedení znaleckého posudku, protože stěžovatel ji neuplatnil v odvolání ani dovolání, čímž nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Tato námitka je proto nepřípustná a ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nalézací soud neprovedl jím navržený znalecký posudek z oboru psychiatrie k posouzení jeho příčetnosti, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. F."],"courtExplanation":"Stěžovatel tuto námitku neuplatnil v odvolání ani dovolání, a proto ji Ústavní soud nemůže přezkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 425/2021-449 ze dne 16. 6. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 To 84/2020-453 ze dne 22. 12. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 48 T 7/2020-383 ze dne 30. 9. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť námitku neprovedení znaleckého posudku neuplatnil v odvolání ani dovolání, a ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v opravných prostředcích, proto ji Ústavní soud nemohl věcně posoudit.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 117/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účel a smysl § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu spočívá v tom, aby případné vady mohly být odstraněny v opravném řízení; námitka neuplatněná v opravných prostředcích nemůže být předmětem ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2725.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2725.21.1"}}