{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2890.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2890/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2890.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2890-20_1","decision_date":"2021-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"rozhodování o nákladech řízení - posuzování úspěchu ve věci v případě, že ve věci proběhlo více nalézacích řízení","legal_sentence":"V případech, kdy v jedné věci proběhlo více nalézacích řízení, jsou obecné soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení povinny přihlédnout k tomu, zda a jak se předmět řízení původně vymezený žalobou anebo jinými procesními úkony v jeho průběhu změnil, a podle toho také posuzovat míru úspěchu účastníků v konkrétním řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"rozhodování o nákladech řízení - posuzování úspěchu ve věci v případě, že ve věci proběhlo více nalézacích řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel provedl pro vedlejší účastnici renovaci a lakování dvou letadel na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice zaplatila pouze část sjednané ceny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal doplacení ceny ve výši 124 341,08 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 50/2014-91","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: zamítl nárok na 40 479,34 Kč, vyhověl co do 83 861,74 Kč, přiznal náklady řízení 29 064 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 9. 2016"},{"fileNumber":"58 Co 111/2017-125","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu v napadených výrocích a uložil povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2017"},{"fileNumber":"32 Cdo 1745/2018-165","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu (ve výrocích II a III) a rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2018"},{"fileNumber":"31 C 50/2014-264","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli zbývající žalovanou částku 83 861,74 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 68 147,60 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 12. 2019"},{"fileNumber":"58 Co 218/2020-300","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu ve věci samé, ale snížil přiznanou náhradu nákladů řízení na 41 461,65 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze při rozhodování o nákladech řízení, konkrétně snížení náhrady nákladů za druhé nalézací řízení a opomenutí soudního poplatku, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup Městského soudu v Praze, který snížil náhradu nákladů za druhé nalézací řízení v rozporu s ustálenou judikaturou (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5239/2017 a rozsudek sp. zn. 28 Cdo 4425/2013) a opomenul zahrnout soudní poplatek, je svévolný a porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud svévolně snížil náhradu nákladů řízení o 26 658,95 Kč, aniž by tento postup řádně odůvodnil, čímž porušil zákaz svévole a ochranu legitimního očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Antonín Pavlík"],"courtExplanation":"Městský soud vybočil z ustálené rozhodovací praxe, když posuzoval úspěch stěžovatele souhrnně za obě nalézací řízení, ačkoliv předmět druhého řízení byl omezen na částku 83 861,74 Kč, v níž měl stěžovatel plný úspěch."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Antonín Pavlík"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě, že v jedné věci proběhlo více nalézacích řízení, je třeba úspěch účastníka posuzovat pro každé řízení zvlášť podle předmětu daného řízení, nikoli souhrnně za všechna řízení.","regulations":"§ 142 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2020 č. j. 58 Co 218/2020-300 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze svévolně snížil náhradu nákladů za druhé nalézací řízení v rozporu s ustálenou judikaturou a opomenul zahrnout soudní poplatek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení posoudit úspěch stěžovatele v druhém nalézacím řízení samostatně a zahrnout do nákladů soudní poplatek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2020 č. j. 58 Co 218/2020-300","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2020 č. j. 58 Co 218/2020-300 o nákladech řízení bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2020 č. j. 58 Co 218/2020-300","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto v dotčeném výroku ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2738/10","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I rozhodování o nákladech soudního řízení tvoří integrální součást soudního řízení a dopadají na něj základní zásady spravedlivého procesu, včetně zákazu svévole a ochrany legitimního očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2738.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2890.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2890.20.1"}}