{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2904.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2904/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2904.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2904-20_1","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření přístupu k dovolacímu soudu nesprávným posouzením dovolání jako vadného","legal_sentence":"Alternativní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání spočívající na jedné straně v tvrzení dovolatele, že dotčená právní otázka dosud nebyla v praxi dovolacího soudu řešena (viz doslovné znění § 237 o. s. ř. ), na straně druhé v současném tvrzení, že odvolací soud se při jejím řešení odchýlil od ustálené (konkrétně označené) judikatury Ústavního soudu [viz výrok III stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 ze dne 28. 11. 2017 ( ST 45/87 SbNU 905; 460/2017 Sb. )], se vzájemně nevylučuje. Neabsentují-li v podání dovolatele jiné zákonné náležitosti (např. řádná formulace dotčené právní otázky, resp. vymezení dovolacího důvodu), je odmítnutí takového dovolání pro vady spočívající v nevymezení předpokladů přípustnosti odepřením přístupu stěžovatele k dovolacímu řízení, a tím i porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření přístupu k dovolacímu soudu nesprávným posouzením dovolání jako vadného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla rozhodnutím Celního úřadu Kolín uznána vinnou ze správního deliktu užití nekalých obchodních praktik a bylo jí uloženo propadnutí zadrženého zboží – energetických nápojů s označením 'DURACELL'."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud následně rozsudkem ze dne 11. 12. 2014 všechna předchozí rozhodnutí zrušil a věc vrátil do správního řízení s tím, že se správní delikt nestal, neboť stěžovatelka se mohla opírat o legalitu ochranných známek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V mezidobí bylo zboží zničeno a stěžovatelce byla rozhodnutím celního úřadu uložena povinnost nahradit náklady spojené se zničením zboží ve výši 59 148 Kč, kterou stěžovatelka uhradila."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka se poté domáhala náhrady této částky po státu žalobou o náhradu škody, neboť považovala rozhodnutí o nákladech likvidace za nezákonné v důsledku zrušení meritorního rozhodnutí o propadnutí zboží."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 97/2017-54","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě stěžovatelky a uložil vedlejší účastnici zaplatit 59 148 Kč s příslušenstvím; aplikoval § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (hledisko případu hodného zvláštního zřetele).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. 4. 2018"},{"fileNumber":"15 Co 293/2018-78","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobu zamítl; považoval rozhodnutí o nákladech likvidace za nezrušené a tedy ne nezákonné, a odmítl aplikaci § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 745/2019-104","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro vady – nevymezení předpokladů přípustnosti; alternativní vymezení (dosud neřešená otázka a rozpor s judikaturou ÚS) považoval za vzájemně se vylučující a stěžovatelce vytkl, že nevymezila konkrétní právní otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda alternativní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. (dosud neřešená otázka a rozpor s judikaturou Ústavního soudu) je vzájemně se vylučující a činí dovolání vadným.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že alternativní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (dosud neřešená otázka a rozpor s judikaturou ÚS) se vzájemně nevylučuje, neboť může nastat situace, kdy se k otázce NS dosud nevyjádřil, ale ÚS ano. Nejvyšší soud je povinen respektovat výklad ÚS podle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Alternativní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (dosud neřešená otázka a rozpor s judikaturou ÚS) se nevylučuje, neboť může nastat situace, kdy se k otázce NS dosud nevyjádřil, ale ÚS ano; odkazuje na nález sp. zn. I. ÚS 2869/17 a stanovisko Pl. ÚS-st. 45/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že alternativy se vzájemně nevylučují, a že Nejvyšší soud je povinen respektovat výklad ÚS podle čl. 89 odst. 2 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda stěžovatelka v dovolání vymezila konkrétní právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka v dovolání vymezila právní otázku, zda je pro přiznání nároku na náhradu škody podle § 8 zákona č. 82/1998 Sb. nutné formální zrušení akcesorického rozhodnutí, pokud meritorní rozhodnutí bylo zrušeno. Tato otázka je zřejmá z celkového obsahu dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 745/2019-104 ze dne 14. 7. 2020, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání stěžovatelky pro vady, kterými netrpělo, a odepřel jí tak přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud má posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky a vypořádat se s otázkou, zda je pro nárok na náhradu škody podle § 8 zákona č. 82/1998 Sb. nutné formální zrušení akcesorického rozhodnutí, pokud meritorní rozhodnutí bylo zrušeno, a to i ve světle judikatury Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 745/2019-104 ze dne 14. 7. 2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 745/2019-104 ze dne 14. 7. 2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0030","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti, není jeho odmítnutí porušením čl. 36 odst. 1 Listiny; současně ÚS dovodil, že alternativní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (dosud neřešená otázka a rozpor s judikaturou ÚS) je přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.745.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2904.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2904.20.1"}}