{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2932.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2932/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2932.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2932-20_1","decision_date":"2021-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradní vozidlo po rozhodnutí pojišťovny o totální škodě; závaznost rozhodnutí Ústavního soudu","legal_sentence":"Podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde ať již k částečnému, nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život jako před dopravní nehodou. Podle náhledu Ústavního soudu není výše škody v obdobných případech dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě tak není důvodu, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradní vozidlo po rozhodnutí pojišťovny o totální škodě; závaznost rozhodnutí Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozený Jiří Holeš utrpěl škodu při dopravní nehodě v lednu 2019, viník byl pojištěn u vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozený si od stěžovatelky pronajal náhradní vozidlo na dobu od 10. 1. do 28. 1. 2019 (19 dní) za celkovou cenu 13 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice při likvidaci pojistné události rozhodla o totální škodě dne 15. 1. 2019 a uhradila pouze náklady na náhradní vozidlo do tohoto data (4 200 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Pojistné plnění bylo poškozenému vyplaceno až 25. 1. 2019; poškozený vrátil náhradní vozidlo 28. 1. 2019, tedy v nejbližší možný pracovní den po obdržení plnění."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka jako postupník pohledávky se domáhala zaplacení zbývající částky 9 100 Kč, Městský soud v Brně však žalobu zamítl s odůvodněním, že náklady po rozhodnutí o totální škodě nejsou účelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"253 C 43/2019-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 9 100 Kč s odůvodněním, že náklady na náhradní vozidlo po rozhodnutí o totální škodě (15. 1. 2019) nejsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a jsou neúčelné.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"28. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Brně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádal s nosnými důvody nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3831/17 a neodůvodnil odchýlení se od této judikatury.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud se odchýlil od předchozí judikatury Ústavního soudu, aniž by tento svůj postup blíže vysvětlil, proto jeho odůvodnění nelze považovat za řádné ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nález I. ÚS 3831/17, který ve skutkově obdobném případě dovodil, že náklady na náhradní vozidlo po rozhodnutí o totální škodě až do výplaty pojistného plnění mohou být účelné. Městský soud se s tímto nálezem nijak nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Romek.car, s. r. o."],"courtExplanation":"Městský soud se s nálezem I. ÚS 3831/17 prakticky nijak nevypořádal, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Romek.car, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Brně porušil vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že neposoudil rozsah skutečně způsobené škody a nepřiznal náklady na náhradní vozidlo za období od rozhodnutí o totální škodě do výplaty pojistného plnění.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud pochybil, když se nezabýval rozsahem skutečně způsobené škody, čímž zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Romek.car, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše sporné částky (9 100 Kč) brání věcnému projednání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Bagatelní výše sporné částky sama o sobě nebrání věcnému projednání ústavní stížnosti, neboť ani u bagatelních věcí nelze slevit ze základních principů spravedlivého procesu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["vedlejší účastnice Direct pojišťovna, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2020 č. j. 253 C 43/2019-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky a podání je včasné a formálně bezvadné; námitka bagatelnosti byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud se nevypořádal s nosnými důvody nálezu I. ÚS 3831/17 a neodůvodnil odchýlení, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský soud se nezabýval rozsahem skutečně způsobené škody, čímž zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je Městský soud v Brně povinen zohlednit nosné důvody nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3831/17 a řádně odůvodnit, proč případně nepřizná náklady na náhradní vozidlo za celé období od nehody do výplaty pojistného plnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2020 č. j. 253 C 43/2019-50","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2020 č. j. 253 C 43/2019-50 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo vlastnické, jež je stěžovatelce zaručeno čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2020 č. j. 253 C 43/2019-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2020 č. j. 253 C 43/2019-50 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3831/17","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na náhradní vozidlo po rozhodnutí o totální škodě až do výplaty pojistného plnění mohou být účelné a je třeba je posoudit v kontextu konkrétních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3831.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3831.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2932.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2932.20.1"}}