{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2959.20.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2959/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.2959.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2959-20_2","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení zásady kontradiktornosti řízení při rozhodování o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný","legal_sentence":"Pokud Ústavní soud odmítne usnesením ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost a stěžovatel ji ve stejné věci stihne ve lhůtě podat znovu, nezakládá zmíněné usnesení překážku věci rozhodnuté. Ústavní soud je při novém posouzení věci oprávněn rozhodnout i nálezem, například pokud stěžovatel v (druhé) ústavní stížnosti rozvede a prohloubí ústavněprávní argumentaci. Odsouzený má právo přednést své argumenty při rozhodování obecných soudů o přeměně podmíněného trestu na trest nepodmíněný. Jestliže soud prvního stupně se souhlasem státního zástupce ve veřejném zasedání rozhodl, že ponechá podmíněné odsouzení v platnosti, je porušením zásady kontradiktornosti řízení, pokud ke stížnosti státního zástupce stížnostní soud rozhodne o proměně v nepodmíněný trest, aniž by dal odsouzenému ve věci možnost se proti tomuto vývoji jakkoliv hájit. Konkrétně je stížnostní soud povinen buď uspořádat nové veřejné zasedání, nebo alespoň odsouzenému umožnit se ke stížnosti státního zástupce písemně vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","141/1961:§2","40/2009:§83","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady kontradiktornosti řízení při rozhodování o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2019 odsouzen k 20 měsícům odnětí svobody s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Během zkušební doby se stěžovatel dopustil přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, za což mu byl uložen trest obecně prospěšných prací."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 ve veřejném zasedání dne 26. 6. 2020 rozhodl ponechat podmíněné odsouzení v platnosti a vyslovil dohled, neboť považoval novou trestnou činnost za bagatelní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Státní zástupkyně podala stížnost, v níž namítala, že stěžovatel se dopustil trestné činnosti v době podmíněného propuštění, zamlčel další trestní stíhání a že trestná činnost není bagatelní."},{"sourceRefs":["S0010","S0029"],"text":"Městský soud v Praze v neveřejném zasedání dne 21. 7. 2020 stížnosti vyhověl, zrušil usnesení soudu prvního stupně a nařídil výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody v délce 20 měsíců, aniž by stěžovateli umožnil se ke stížnosti vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl ponechat podmíněné odsouzení v platnosti a vyslovit dohled nad stěžovatelem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"26. 6. 2020"},{"fileNumber":"7 To 229/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a nařídil výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody v délce 20 měsíců.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 7. 2020"},{"fileNumber":"II. ÚS 2639/20","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Odmítl předchozí ústavní stížnost stěžovatele pro zjevnou neopodstatněnost.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"24. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti stran při rozhodování o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný v odvolacím řízení","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Stížnostní soud porušil právo stěžovatele na rovnost stran a kontradiktornost řízení, když mu neumožnil vyjádřit se ke stížnosti státní zástupkyně a rozhodl v neveřejném zasedání, ačkoliv rozhodoval o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný, což je zásah do osobní svobody. Podle judikatury Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 2669/09, I. ÚS 2595/20) musí být odsouzenému dána možnost reagovat na argumenty stížnosti, a to buď konáním veřejného zasedání, nebo zasláním stížnosti k písemnému vyjádření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel neměl možnost vyjádřit se ke stížnosti státní zástupkyně, neboť mu byla doručena až po rozhodnutí stížnostního soudu; soud rozhodl v neveřejném zasedání, čímž mu znemožnil hájit se.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. H."],"courtExplanation":"Stížnostní soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se ke stížnosti a nenařídil veřejné zasedání, čímž porušil jeho práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Překážka věci rozhodnuté v řízení před Ústavním soudem při opakované ústavní stížnosti proti stejnému rozhodnutí","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Předchozí odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost nezakládá překážku věci rozhodnuté, neboť nová stížnost obsahuje podstatně odlišnou a ústavněprávně relevantní argumentaci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Důvodnost přeměny podmíněného trestu na nepodmíněný z hlediska hmotného práva","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami věcně nezabýval, neboť dostačovalo zrušení napadeného usnesení pro procesní pochybení; po vrácení věci bude mít stěžovatel možnost uplatnit svou argumentaci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Při rozhodování o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný v odvolacím řízení musí být odsouzenému umožněno vyjádřit se ke stížnosti státního zástupce, a to buď konáním veřejného zasedání, nebo zasláním stížnosti k písemnému vyjádření v přiměřené lhůtě.","regulations":"§ 330 odst. 1, 3 a 4 trestního řádu, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2020 sp. zn. 7 To 229/2020, kterým byl stěžovateli přeměněn podmíněný trest na nepodmíněný.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost stran v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada kontradiktornosti řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo obviněného se hájit (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnostní soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se ke stížnosti státní zástupkyně a rozhodl v neveřejném zasedání, čímž porušil jeho právo na kontradiktorní řízení a rovnost stran.","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0030"],"right":"právo na rovnost stran (čl. 37 odst. 3) a zásada kontradiktornosti (čl. 38 odst. 2) Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Po vrácení věci musí stížnostní soud dát stěžovateli možnost oponovat obsahu stížnosti státní zástupkyně, a to buď konáním veřejného zasedání, nebo zasláním stížnosti k písemnému vyjádření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2020 sp. zn. 7 To 229/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2020 sp. zn. 7 To 229/2020 bylo porušeno právo stěžovatele na rovnost stran v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a zásada kontradiktornosti řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2020 sp. zn. 7 To 229/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 222/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na kontradiktorní řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.222.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.222.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2959.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.2959.20.2"}}