{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3039.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3039/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3039.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3039-20_1","decision_date":"2021-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu a požadavek aktivního přístupu oprávněných osob dle zákona o půdě","legal_sentence":"Při posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu je třeba vzít v potaz jakoukoli aktivitu právního předchůdce oprávněné osoby při uspokojování jejího restitučního nároku. Uplatní-li oprávněné osoby svůj restituční nárok společně, nelze při posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu vyžadovat v každém jednotlivém případě stejnou míru aktivního přístupu všech oprávněných osob; ve snaze o napravení křivd spáchaných jejich společným právním předchůdcům je podstatný jejich projev vůle postupovat společně.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§14","229/1991:§16","229/1991:§11a","95/1999","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu a požadavek aktivního přístupu oprávněných osob dle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé jsou potomci Josefa Záruby-Pfeffermanna, jehož nemovitosti v katastrálních územích Čelina a Prostřední Lhota byly za komunistického režimu protiprávně odňaty a následně zatopeny vodní nádrží Slapy."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé jako oprávněné osoby podle zákona o půdě mají restituční nároky k těmto nemovitostem, které jim byly přiznány rozhodnutími Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Stěžovatelé se domáhali, aby Státní pozemkový úřad (vedlejší účastnice) s nimi uzavřel smlouvu o bezúplatném převodu konkrétního náhradního pozemku mimo veřejnou nabídku, neboť tvrdili, že úřad vůči nim postupuje liknavě a svévolně, zejména upřednostňováním úplatných převodů a dlouhodobým neuspokojováním jejich nároků."},{"sourceRefs":["S0011","S0017","S0047"],"text":"Někteří stěžovatelé a jejich právní předchůdci se v minulosti účastnili veřejných nabídek pozemků a žádali o úplatný převod, zatímco stěžovatelé 2 a 4 (Ing. Jan Záruba-Pfeffermann a Kateřina Závadová) osobně žádnou takovou aktivitu nevyvinuli; všichni stěžovatelé však vnímají své nároky jako společný rodinný majetek a postupují jednotně."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé rovněž poukazovali na to, že vedlejší účastnice setrvale odmítá přiznat náhradu za stavby zatopené vodní nádrží Slapy, což podle nich rovněž svědčí o liknavém přístupu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 51/2015-465","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici povinnost uzavřít dohodu o převodu náhradního pozemku do spoluvlastnictví stěžovatelů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"28. 2. 2018"},{"fileNumber":"11 Co 210/2018-513","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 337/2019-556","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; konstatoval, že u stěžovatelů 2 a 4 nelze shledat aktivní přístup, a proto žaloba nemůže být úspěšná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2019"},{"fileNumber":"11 Co 210/2018-612","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího soudu změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že žalobu stěžovatelů zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 1797/2020-647","sourceRefs":["S0004","S0028"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek stejné míry aktivního přístupu u každého stěžovatele při posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu, bez zohlednění aktivity právních předchůdců a společného postupu oprávněných osob, je v souladu s právem na soudní ochranu a legitimním očekáváním.","sourceRefs":["S0017","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu) tím, že při posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu vyžadoval stejnou míru aktivního přístupu u každého stěžovatele, aniž by zohlednil aktivitu jejich právních předchůdců a skutečnost, že stěžovatelé postupovali společně. Tento formalistický výklad je v rozporu se smyslem a účelem restitučního zákonodárství.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé jsou právními nástupci spoluvlastníků původních nemovitostí a jejich restituční nároky mají společný původ; aktivita právních předchůdců by měla být přičitatelná a při společném uplatnění nároků nelze vyžadovat individuální aktivitu každého z nich.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0017","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud formalisticky lpěl na požadavku individuální aktivity, aniž by zohlednil aktivitu právních předchůdců a společný postup stěžovatelů, což je v rozporu se smyslem restitučního zákonodárství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud překročil svou pravomoc přezkumem skutkových zjištění a hodnocením důkazů.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud překročil svou pravomoc; jeho závěr o zjevné nepřiměřenosti skutkovým zjištěním byl právní kvalifikací, nikoli nepřípustným přezkumem skutkového stavu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda lze liknavost Státního pozemkového úřadu dovozovat z nevypořádání restitučních nároků za zatopené stavby.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že tato skutečnost není pro posouzení liknavosti v předmětném řízení relevantní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda doba, po kterou nebyly restituční nároky stěžovatelů uspokojeny, sama o sobě zakládá liknavost Státního pozemkového úřadu.","sourceRefs":["S0016","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Doba neuspokojení nároků není bez dalšího důvodem pro závěr o liknavosti, pokud existuje řádná nabídka pozemků; v tomto případě však nelze od doby zcela odhlédnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Při posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu při uspokojování restitučních nároků je třeba zohlednit veškerou relevantní aktivitu právních předchůdců oprávněných osob; aktivita předchůdce se přičítá právnímu nástupci.","regulations":"§ 11a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Uplatní-li oprávněné osoby svůj restituční nárok společně, nelze při posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu vyžadovat stejnou míru aktivního přístupu u každé z nich; podstatný je jejich projev vůle postupovat společně.","regulations":"§ 11a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1797/2020-647 ze dne 22. 7. 2020 (rozhodnutí o dovolání stěžovatelů)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 337/2019-556 ze dne 16. 5. 2019 (kasační rozhodnutí)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 210/2018-612 ze dne 11. 12. 2019 (odvolací rozhodnutí po vrácení věci)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu legitimního očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky (dovolání) a napadají konečné rozhodnutí spolu s kasačním rozhodnutím.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalisticky posoudil požadavek aktivního přístupu, nezohlednil aktivitu právních předchůdců a společný postup stěžovatelů, čímž porušil jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesplnil povinnost ochránit legitimní očekávání stěžovatelů na přiměřený náhradní pozemek, které plyne z nároku založeného rozhodnutími vedlejší účastnice.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na ochranu legitimního očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu je třeba zohlednit veškerou relevantní aktivitu právních předchůdců oprávněných osob; aktivita předchůdce se přičítá právnímu nástupci.","Uplatní-li oprávněné osoby svůj restituční nárok společně, nelze při posuzování liknavosti Státního pozemkového úřadu vyžadovat stejnou míru aktivního přístupu u každé z nich; podstatný je jejich projev vůle postupovat společně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1797/2020-647, rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 337/2019-556, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 210/2018-612","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1797/2020-647 ze dne 22. 7. 2020, rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 337/2019-556 ze dne 16. 5. 2019 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 210/2018-612 ze dne 11. 12. 2019 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s jejich právem na ochranu legitimního očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1797/2020-647, rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 337/2019-556, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 210/2018-612","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1797/2020-647 ze dne 22. 7. 2020, rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 337/2019-556 ze dne 16. 5. 2019 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 210/2018-612 ze dne 11. 12. 2019 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"První formulace předpokladů liknavého, svévolného či diskriminačního postupu Státního pozemkového úřadu jako podmínky pro soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3039.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3039.20.1"}}