{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3064.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3064/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3064.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3064-21_1","decision_date":"2021-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním; posouzení námitky promlčení státem z hlediska dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním; posouzení námitky promlčení státem z hlediska dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán, následně zproštěn obžaloby rozsudkem, který byl vyhlášen v jeho přítomnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Písemné vyhotovení zprošťujícího rozsudku obdržel až po pěti měsících."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním a průtahy v řízení proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť promlčecí lhůta začala běžet od právní moci zprošťujícího rozsudku (vyhlášení), nikoli od doručení písemného vyhotovení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že námitka promlčení vznesená státem je v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 192/2018-173","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro promlčení nároku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"4. 3. 2020"},{"fileNumber":"11 Co 166/2020-201","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 11. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 1481/2021-243","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že neshledaly námitku promlčení vznesenou státem v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nevybočily z ústavních mantinelů, když upřednostnily zásady právní jistoty a neshledaly námitku promlčení nemravnou pro absenci okolností, které by jejímu rozporu s dobrými mravy nasvědčovaly. Stát sice musí být vzorem, ale ne každá námitka promlčení je automaticky nemravná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na nálezy sp. zn. II. ÚS 1782/19 a III. ÚS 450/20, podle nichž stát musí být vzorem a námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odkazované nálezy nezakládají automatickou nemravnost každé námitky promlčení státem; Nejvyšší soud se s nimi vypořádal přiléhavě a v dané věci nebyly dány zvláštní okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda subjektivní promlčecí lhůta u nároku na náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním začíná běžet od právní moci zprošťujícího rozsudku (vyhlášení) nebo až od doručení písemného vyhotovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty je spojován s právní mocí konečného rozhodnutí, která u zprošťujícího trestního rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nastává (byť atypicky) jeho vyhlášením (nikoli doručením jeho písemného vyhotovení). Jde o racionálně odůvodněný ustálený výklad podústavního práva, který Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí lhůta u nároku na náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním začíná běžet právní mocí zprošťujícího rozsudku, která u rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nastává jeho vyhlášením, nikoli doručením písemného vyhotovení.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1481/2021-243 ze dne 25. 8. 2021, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 166/2020-201 ze dne 4. 11. 2020 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 14 C 192/2018-173 ze dne 4. 3. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy nevybočily z ústavních mantinelů při posouzení námitky promlčení a výkladu počátku běhu promlčecí lhůty.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1782/19","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález nezakládá automatickou nemravnost každé námitky promlčení státem; v dané věci nebyly dány zvláštní okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1782.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1782.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3064.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3064.21.1"}}