{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3174.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3174/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3174.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3174-20_1","decision_date":"2021-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí opakovaného návrhu na nařízení předběžného opatření pro údajné nesložení jistoty","legal_sentence":"Odmítne-li soud návrh účastníka na nařízení předběžného opatření podle § 75b odst. 2 občanského soudního řádu , byť byla dříve složená a dosud nevrácená jistota za dřívější zamítnutý návrh stejného účastníka v den podání pozdějšího návrhu v dispozici daného soudu a byť účastník projevil svoji vůli použít tuto složenou a dosud nevrácenou jistotu jako jistotu pro jeho nový návrh srozumitelně a bez jakýchkoliv pochybností, je takový postup soudu nepřípustně formalistický a zároveň je v rozporu s právem účastníka na přístup k soudu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75b","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí opakovaného návrhu na nařízení předběžného opatření pro údajné nesložení jistoty","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel koupil bytovou jednotku od vedlejší účastnice a vznikl spor o vady. Stěžovatel se obával, že vedlejší účastnice zcizí svůj jediný majetek, a proto podal návrh na předběžné opatření."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. 7. 2020 složil stěžovatel k návrhu jistotu 10 000 Kč. Nalézací soud návrh zamítl usnesením ze dne 29. 7. 2020 a rozhodl o vrácení jistoty. Stěžovatel se dne 1. 8. 2020 vzdal odvolání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. 8. 2020 podal stěžovatel nový návrh na předběžné opatření s totožným obsahem, doplněný o argumentaci k majetku vedlejší účastnice, a požádal o připsání dosud nevrácené jistoty z prvního návrhu k tomuto novému návrhu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nalézací soud druhý návrh odmítl pro nesložení jistoty ve stejný den, kdy byl podán, neboť jistota byla složena v jiné věci a nebyl dán pokyn k převodu. Odvolací soud potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Nc 1212/2020-118","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh na nařízení předběžného opatření podle § 75b odst. 2 o. s. ř. pro nesložení jistoty; stěžovatel složil jistotu v jiné věci a nepožádal o převod, jistota nebyla složena ke dni podání nového návrhu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"4. 8. 2020"},{"fileNumber":"35 Co 284/2020-129","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil napadené usnesení; jistota musí být složena ve stejný den jako podání návrhu, stěžovatel nedal pokyn k převodu jistoty z prvního řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření pro údajné nesložení jistoty, přestože jistota byla již dříve složena u téhož soudu a stěžovatel výslovně požádal o její použití pro nový návrh, představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na přístup k soudu, neboť jejich formalistický výklad § 75b o. s. ř. byl nepřiměřený a fakticky znemožnil projednání návrhu, přestože jistota byla u soudu a stěžovatel projevil vůli k jejímu použití.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Jistota byla v den podání nového návrhu v dispozici soudu a stěžovatel výslovně požádal o její připsání k novému návrhu; odmítnutí pro nesložení jistoty je přepjatě formalistické a porušuje právo na přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ondřej Vobruba"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel projevil jednoznačnou vůli a jistota byla u soudu; požadavek na samostatný pokyn v původním řízení je přepjatě formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ondřej Vobruba"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 75b odst. 1 o. s. ř. nevyžaduje, aby jistota byla složena výhradně v den podání návrhu; postačí, že je v den podání návrhu v dispozici soudu a navrhovatel projeví jednoznačnou vůli, aby byla použita pro daný návrh.","regulations":"§ 75b odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 32 Nc 1212/2020-118 ze dne 4. 8. 2020 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 284/2020-129 ze dne 31. 8. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly návrh pro údajné nesložení jistoty, přestože jistota byla u soudu a stěžovatel projevil vůli k jejímu použití; postup byl přepjatě formalistický a nepřiměřeně omezil přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je povinen znovu rozhodnout o návrhu stěžovatele na nařízení předběžného opatření ze dne 2. 8. 2020, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že jistota byla v den podání návrhu v dispozici soudu a stěžovatel projevil vůli k jejímu použití."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 284/2020-129 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 32 Nc 1212/2020-118","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 284/2020-129 ze dne 31. 8. 2020 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 32 Nc 1212/2020-118 ze dne 4. 8. 2020 bylo porušeno stěžovatelovo právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 284/2020-129 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 32 Nc 1212/2020-118","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 284/2020-129 ze dne 31. 8. 2020 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 32 Nc 1212/2020-118 ze dne 4. 8. 2020 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1008/13","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí návrhu pro uhrazení jistoty na jiný bankovní účet soudu je nepřípustně formalistické.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1008.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1008.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3174.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3174.20.1"}}