{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3175.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3175/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3175.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3175-21_1","decision_date":"2021-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení, procesní zavinění při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení, procesní zavinění při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala proti vedlejší účastnici žalobu o zaplacení 4 270 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s vypořádáním nároků ze zaniklé budoucí smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Řízení bylo zastaveno, protože stěžovatelka vzala žalobu zpět poté, co se účastnice vzájemně vypořádaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 122/2021-242","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Výrokem II usnesení rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť neshledal procesní zavinění na zastavení řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"14. 7. 2021"},{"fileNumber":"30 Co 306/2021-266","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Obvodního soudu a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 62 146 Kč (nalézací) a 2 553 Kč (odvolací) s odůvodněním, že procesní zavinění je na straně stěžovatelky, neboť žaloba nebyla důvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze při rozhodování o nákladech řízení (bez provedení dokazování a ústního jednání) a jeho posouzení procesního zavinění na zastavení řízení porušily základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že při zohlednění širších souvislostí nelze přehlédnout, že důvodnost podané žaloby nebyla na první pohled zřejmá. Odvolací soud správně usuzoval na důvodnost žaloby z chování žalovaného po podání žaloby. Napadené usnesení je řádně odůvodněno a Ústavní soud jeho důvodům rozumí; nesouhlas stěžovatelky s procesním rozhodnutím o náhradě nákladů řízení nemůže sám o sobě odůvodňovat kasační zásah. Odvolací soud aplikoval podústavní právo odpovídajícím a ústavně konformním způsobem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud posoudil věc bez provedení dokazování a bez ústního jednání, a zavinění na zastavení řízení posoudil formalisticky, čímž porušil základní práva stěžovatelky. Stěžovatelka odkázala na nálezy sp. zn. I. ÚS 262/20 a I. ÚS 2174/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Premium Flats Investment s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v rozhodnutí odvolacího soudu extrémní vybočení z ústavněprávních mantinelů; odvolací soud aplikoval podústavní právo ústavně konformním způsobem a rozhodnutí je řádně odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Premium Flats Investment s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 306/2021-266 ze dne 16. 9. 2021, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení a stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení vedlejší účastnici.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků a veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a odvolací soud aplikoval podústavní právo ústavně konformním způsobem.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3) a veřejné projednání (čl. 38 odst. 2) Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 262/20","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala širších souvislostí s odkazem na tento nález; Ústavní soud konstatoval, že při jejich zohlednění nelze přehlédnout, že důvodnost žaloby nebyla na první pohled zřejmá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3175.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3175.21.1"}}