{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3179.18.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3179/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3179.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3179-18_2","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě; posouzení dobré víry nabyvatele při privatizaci církevního majetku","legal_sentence":"I. Pouze v případě stricto sensu odchylného právního názoru, než je názor vyslovený v dřívějším nálezu, může (a musí) senát Ústavního soudu věc předložit plénu k přijetí stanoviska podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu. II. Zamítnutí určovací žaloby podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), za současného prolomení \"blokačního ustanovení\" § 29 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, mohou odůvodňovat pouze okolnosti mimořádné povahy obzvlášť intenzivně působící ve prospěch poskytnutí právní ochrany osobám, na něž byly objekty náležející původně církvím v rozporu se zákonem převedeny.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§23","182/1993:§35","229/1991:§29","428/2012:§18","428/2012:§4","92/1991:§3","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě; posouzení dobré víry nabyvatele při privatizaci církevního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předmětné pozemky byly původním majetkem církevních právnických osob (Farní beneficium v Lutové a Katholishe Pfarrpfründe in Luttau), jejichž právním nástupcem je Římskokatolická farnost Lutová. Výměrem Okresního národního výboru v Třeboni ze dne 22. 2. 1949 bylo rozhodnuto o výkupu těchto pozemků podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, přičemž o náhradě nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Do roku 1992 byly pozemky ve správě Státního rybářství Třeboň, s. p. V rámci privatizace tohoto státního podniku přešly na základě privatizačního projektu na stěžovatelku Rybářství Třeboň Hld., a. s., založenou v dubnu 1992. Součástí privatizačního projektu byl seznam pozemků obsahující i předmětné pozemky, u nichž bylo uvedeno, že se jedná o původně církevní majetek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Římskokatolická farnost Lutová podala u Okresního soudu v Jindřichově Hradci žalobu podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, na určení vlastnictví státu k předmětným pozemkům."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy žalobě vyhověly s odůvodněním, že privatizace proběhla nestandardním způsobem (personální propojení mezi státem a stěžovatelkou, kontrolní závěr Nejvyššího kontrolního úřadu) a že stěžovatelka nebyla dobrověrnou nabyvatelkou, neboť o církevním původu pozemků vědět měla a mohla. Soudy neshledaly důvody pro prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí obecných soudů ústavní stížností, namítajíc porušení práva na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces. Tvrdila, že byla dobrověrnou nabyvatelkou, že soudy neprovedly test proporcionality a že nebyly zohledněny mimořádné okolnosti, jako je důvěra v akty státu a rozsáhlá privatizace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 318/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že stát - Česká republika je vlastníkem předmětných pozemků. Vyšel ze zjištění, že pozemky byly vykoupeny v roce 1949 a že privatizace proběhla nestandardně, což vylučuje dobrou víru stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"28. 12. 2016"},{"fileNumber":"8 Co 723/2017","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že nestandardní způsob privatizace (personální propojení) znemožnil věcnou kontrolu a že akceptace takového postupu by byla popřením obecné myšlenky spravedlnosti.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 8. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 280/2018","sourceRefs":["S0008","S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že zamítnutí určovací žaloby by mohly odůvodnit pouze okolnosti vskutku mimořádné povahy, které v daném případě dány nebyly.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces tím, že neprolomily blokační ustanovení § 29 zákona o půdě a neposoudily existenci skutečně mimořádných okolností (dobrá víra, důvěra v akt státu) odůvodňujících zamítnutí určovací žaloby podle § 18 odst. 1 zákona o církevních restitucích.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036","S0037","S0040","S0041","S0044","S0045","S0046","S0048"],"text":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky. Přechod předmětných pozemků na stát po 25. 2. 1948 byl v řízení postaven najisto, a proto na ně dopadalo blokační ustanovení § 29 zákona o půdě. Pro prolomení tohoto ustanovení by musely existovat skutečně mimořádné okolnosti, které v daném případě dány nebyly. Samotná dobrá víra stěžovatelky (i kdyby byla prokázána) ani důvěra v akt státu by sama o sobě nestačily. Obecné soudy řádně zvážily všechny okolnosti a jejich závěr o neexistenci mimořádných okolností je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že byla dobrověrnou nabyvatelkou, neboť privatizace byla schválena státem a po dobu 25 let nebyla zpochybněna. Obecné soudy měly použít test proporcionality a zohlednit princip ochrany důvěry v akty státu. Stejného cíle (náhrada církvi) bylo možné dosáhnout finanční náhradou podle § 15 zákona o církevních restitucích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že samotná dobrá víra ani důvěra v akt státu bez dalšího nepředstavují skutečně mimořádné okolnosti. Obecné soudy postupovaly ústavně konformně, když neshledaly důvody pro prolomení blokačního ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že předmětné pozemky přešly na stát v rozhodném období (po 25. 2. 1948), a tedy podléhají blokačnímu ustanovení.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně, když na základě výměru Okresního národního výboru v Třeboni ze dne 22. 2. 1949 dospěly k závěru, že předmětné pozemky přešly na stát po 25. 2. 1948. Tento závěr je podložen důkazy a není svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav a provedly všechny navržené důkazy, zejména výslech Ing. Jana Hůdy, čímž neporušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Obecné soudy provedly dokazování v dostatečném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily. Neprovedení některých navržených důkazů nebylo svévolné a nevedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je v nyní projednávané věci dán odchylný právní názor od nálezu sp. zn. III. ÚS 2707/18, který by vyžadoval postup podle § 23 zákona o Ústavním soudu (předložení věci plénu).","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že skutkové okolnosti nyní projednávané věci jsou v relevantních aspektech odlišné od věci řešené nálezem sp. zn. III. ÚS 2707/18. V citovaném nálezu nebylo postaveno najisto, zda se blokační ustanovení na nemovitosti vůbec vztahovalo, zatímco v nynější věci byl přechod majetku na stát po 25. 2. 1948 prokázán. Nejde tedy o odchylný právní názor, nýbrž o odlišení (distinguishing), a není důvod předkládat věc plénu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0045"],"interpretation":"Prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě a zamítnutí určovací žaloby podle § 18 odst. 1 zákona o církevních restitucích je možné pouze za skutečně mimořádných okolností obzvlášť intenzivně působících ve prospěch poskytnutí právní ochrany osobám, na něž byly objekty v rozporu se zákonem převedeny. Samotná dobrá víra nabyvatele ani důvěra v akt státu bez dalšího takovou mimořádnou okolnost nepředstavují.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, ve spojení s § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018 č. j. 28 Cdo 280/2018-469, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 8. 2017 č. j. 8 Co 723/2017-385, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 28. 12. 2016 č. j. 2 C 318/2015-271, kterým bylo určeno vlastnictví státu k předmětným pozemkům","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví, neboť postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a judikaturou Ústavního soudu. Přechod majetku na stát byl prokázán a nebyly dány mimořádné okolnosti pro prolomení blokačního ustanovení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, provedly dokazování v dostatečném rozsahu a své rozhodnutí přezkoumatelně odůvodnily. Nebyl zjištěn extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046","S0048"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 18 odst. 1 zákona o církevních restitucích","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Má za to, že ústavní stížnosti mělo být vyhověno, neboť obecné soudy nedostatečně posoudily dobrou víru stěžovatelky a důvěru v akty státu, a skutkové okolnosti (zejména ohledně data přechodu majetku na stát) nebyly tak jednoznačné, jak uvádí většina. Senát měl podle jeho názoru postupovat podle § 23 zákona o Ústavním soudu a předložit věc plénu.","judges":["Vladimír Sládeček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1862/16","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná dobrá víra nabyvatele blokovaného majetku, není-li doprovázena skutečně mimořádnými okolnostmi, nemůže vést k prolomení blokačního ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1862.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1862.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3179.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3179.18.2"}}