{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3202.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3202/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3202.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3202-20_1","decision_date":"2021-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nákladové výroky v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (iudicium duplex)","legal_sentence":"V řízeních iudicium duplex nelze na náklady řízení bez dalšího aplikovat zásadu o úspěchu ve věci. Zpravidla se jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nákladové výroky v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (iudicium duplex)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Hermes Media, a.s. vstoupila do řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti jako právní nástupkyně žalovaného Jaroslava Kocáby, od něhož nabyla spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/2."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 14. 11. 2018 zrušil podílové spoluvlastnictví k ideální 1/5 nemovitosti, zamítl žalobu ohledně zbývajících 4/5, přikázal 1/5 do výlučného vlastnictví žalobce a uložil žalobci zaplatit stěžovatelce 6 890 000 Kč na vyrovnání podílu; o nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit České republice 29 051 Kč a žalobci 974 490 Kč (výroky V a VI)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 9. 2020 potvrdil výroky o zrušení a zamítnutí, změnil výši vypořádacího podílu na 1 790 000 Kč a o nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit České republice 65 149 Kč a žalobci 660 703 Kč (výroky II a III)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka napadla pouze nákladové výroky obou rozsudků s tvrzením, že v řízení o vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) nelze aplikovat zásadu úspěchu ve věci bez zohlednění specifického postavení účastníků a že o nákladech mělo být rozhodnuto podle § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 403/2007-760","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví k ideální 1/5 nemovitosti, zamítl žalobu ohledně 4/5, přikázal 1/5 do vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit stěžovatelce 6 890 000 Kč a o nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit České republice 29 051 Kč a žalobci 974 490 Kč (výroky V a VI).","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"14. 11. 2018"},{"fileNumber":"13 Co 16/2020-834","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o zrušení a zamítnutí, změnil výši vypořádacího podílu na 1 790 000 Kč a o nákladech řízení rozhodl tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit České republice 65 149 Kč a žalobci 660 703 Kč (výroky II a III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (iudicium duplex) založené na zásadě úspěchu ve věci, aniž by byly uvedeny zvláštní důvody pro asymetrické uložení nákladů, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízeních typu iudicium duplex není zpravidla namístě aplikovat zásadu úspěchu ve věci; každý účastník by měl nést své náklady sám, ledaže existují zvláštní důvody. Obecné soudy v napadených nákladových výrocích takové důvody neuvedly, a proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že o nákladech mělo být rozhodnuto podle § 150 o. s. ř., neboť v řízení iudicium duplex nelze hovořit o procesním neúspěchu některé ze stran; poukázala na to, že žaloba byla co do 4/5 zamítnuta a že odvolací soud neuvedl zvláštní důvody pro uložení nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Hermes Media, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly zásadu úspěchu ve věci, aniž by zohlednily specifickou povahu řízení iudicium duplex a uvedly zvláštní důvody pro asymetrické uložení nákladů, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Hermes Media, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (iudicium duplex) není zpravidla namístě aplikovat zásadu úspěchu ve věci; každý účastník by měl nést své náklady sám, ledaže existují zvláštní důvody pro jiné rozhodnutí.","regulations":"Obecná pravidla pro náhradu nákladů řízení (zejména § 142 o. s. ř.) v řízeních typu iudicium duplex","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výroky V a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 11. 2018 č. j. 8 C 403/2007-760 (o nákladech řízení) a výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020 č. j. 13 Co 16/2020-834 (o nákladech řízení).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly o nákladech řízení na základě zásady úspěchu ve věci, aniž by zohlednily specifickou povahu řízení iudicium duplex a uvedly zvláštní důvody pro asymetrické uložení nákladů, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy znovu rozhodnou o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v tomto nálezu, tj. s přihlédnutím ke specifické povaze řízení iudicium duplex a povinnosti uvést zvláštní důvody pro případné asymetrické uložení nákladů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020 č. j. 13 Co 16/2020-834 a výroky V a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 11. 2018 č. j. 8 C 403/2007-760 ve znění opravného usnesení ze dne 8. 2. 2019 č. j. 8 C 403/2007-780","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020 č. j. 13 Co 16/2020-834 a výroky V a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 11. 2018 č. j. 8 C 403/2007-760 ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 2. 2019 č. j. 8 C 403/2007-780 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020 č. j. 13 Co 16/2020-834 a výroky V a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 11. 2018 č. j. 8 C 403/2007-760 ve znění opravného usnesení ze dne 8. 2. 2019 č. j. 8 C 403/2007-780","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2020 č. j. 13 Co 16/2020-834 a výroky V a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 11. 2018 č. j. 8 C 403/2007-760 ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 2. 2019 č. j. 8 C 403/2007-780 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 262/20","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízeních iudicium duplex je zpravidla spravedlivé, aby každý účastník nesl své náklady sám, ledaže jsou dány zvláštní důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.262.20.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3202.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3202.20.1"}}