{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3295.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3295/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3295.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3295-20_1","decision_date":"2021-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekučního řízení – posouzení důvodnosti návrhu povinného na zastavení exekuce pro účely náhrady nákladů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekučního řízení – posouzení důvodnosti návrhu povinného na zastavení exekuce pro účely náhrady nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 85 EXE 5030/2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud exekuci zastavil z jiného důvodu, než stěžovatel navrhoval, a zároveň posoudil stěžovatelův návrh jako nedůvodný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"85 EXE 5030/2014-33","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením odložil exekuci (výrok I.), zastavil exekuci (výrok II.) a nepřiznal žádnému z účastníků ani soudnímu exekutorovi náhradu nákladů řízení (výroky III. a IV.).","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"11. 6. 2020"},{"fileNumber":"30 Co 195/2020-71","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele a soudního exekutora zamítl, rozhodnutí exekučního soudu ve výrocích III. a IV. potvrdil a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"20. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se pro účely rozhodnutí o nákladech řízení odmítl zabývat důvodností návrhu stěžovatele na zastavení exekuce s odkazem na vázanost odvoláním nedotčeným výrokem o zastavení exekuce, a zda toto pochybení dosahuje intenzity vyžadující kasační zásah Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud uznal pochybení krajského soudu, ale shledal, že vzhledem k tomu, že exekuční soud podrobně a srozumitelně posoudil návrh stěžovatele a shledal jej nedůvodným, nelze očekávat, že by odvolací soud po kasaci dospěl k jinému závěru. Kasační zásah by byl nepřiměřeným formalismem a nevedl by ke zlepšení postavení stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že jeho případ je obdobný nálezu sp. zn. II. ÚS 928/14, podle kterého se odvolací soud musí pro účely rozhodování o nákladech řízení zabývat důvodností návrhu povinného na zastavení exekuce, i když exekuční soud zastavil exekuci z jiného důvodu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Jan Stöhr"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že krajský soud pochybil, když se odmítl zabývat opodstatněností návrhu stěžovatele, což neodpovídá právnímu názoru v nálezu II. ÚS 928/14."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Stöhr"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. 30 Co 195/2020-71 ze dne 20. 8. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť pochybení krajského soudu nedosahuje intenzity vyžadující kasační zásah.","sourceRefs":["S0007","S0012"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 928/14","sourceRefs":["S0008","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu II. ÚS 928/14 Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se musí zabývat důvodností návrhu na zastavení exekuce pro účely nákladů, i když exekuční soud zastavil exekuci z jiného důvodu. V nynější věci však intenzita pochybení nebyla taková, protože exekuční soud podrobně posoudil návrh stěžovatele a shledal jej nedůvodným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.928.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.928.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3295.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3295.20.1"}}