{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3348.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3348/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3348.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3348-20_1","decision_date":"2021-11-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků v restitučním řízení; posouzení aktivního přístupu oprávněných osob a liknavého postupu povinné osoby","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§33a","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků v restitučním řízení; posouzení aktivního přístupu oprávněných osob a liknavého postupu povinné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci (oprávněné osoby) měli restituční nároky podle zákona o půdě vůči stěžovatelce (Státnímu pozemkovému úřadu)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka uspokojila jejich nárok pouze částečně a setrvala na závěru o nedůvodnosti přecenění nároku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vedlejší účastníci se domáhali nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků; soudy shledaly postup stěžovatelky liknavým a svévolným."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vedlejší účastník b) (Josef Strach) postoupil postupní smlouvou ze dne 25. 8. 2003 pouze část svého restitučního nároku, nikoli celý."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 260/2017-287","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nahrazen projev vůle stěžovatelky uzavřít s vedlejšími účastníky smlouvu o bezúplatném převodu pozemků; soud shledal postup stěžovatelky liknavým a svévolným a vedlejší účastníky aktivními.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"27. 9. 2019"},{"fileNumber":"10 Co 392/2019-335","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu; odvolací soud se ztotožnil se závěry o liknavosti a aktivním přístupu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 2. 2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 2428/2020-374","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné; námitky o liknavosti a svévoli byly posouzeny v souladu s judikaturou, námitky k aktivní legitímaci vycházely z jiného skutkového stavu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování nároku na nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků správně aplikovaly podmínku aktivního přístupu oprávněných osob a liknavého či svévolného postupu povinné osoby, a to v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné ústavněprávní pochybení. Soudy se řádně zabývaly otázkou aktivního přístupu vedlejších účastníků a liknavého postupu stěžovatelky, a to v souladu s ustálenou judikaturou (např. III. ÚS 495/02, III. ÚS 495/05, Pl. ÚS 6/05, I. ÚS 3169/07). Jejich závěry nejsou nepřiměřené ani extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že obecné soudy nezohlednily naplnění podmínky aktivního přístupu oprávněných osob a hodnotily pouze liknavý a svévolný postup stěžovatelky, což je v rozporu s judikaturou ÚS (III. ÚS 495/02, III. ÚS 495/05) a NS (28 Cdo 5389/2014), která vyžaduje kumulativní naplnění obou podmínek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Obecné soudy se zabývaly oběma podmínkami a přesvědčivě vysvětlily, proč nelze vedlejším účastníkům vyčítat nedostatek aktivního přístupu za situace, kdy stěžovatelka setrvala na svém závěru o nedůvodnosti přecenění nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost z důvodu, že dovolací námitky týkající se aktivní legitimace vedlejšího účastníka b) a rozporu s dobrými mravy vycházely z jiného skutkového stavu, ač šlo o právní otázku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal důvod k ingerenci. I když nesdílí jednoznačné přesvědčení Nejvyššího soudu o skutkové povaze závěru o postoupení pohledávky, v kontextu restitučního řízení a s ohledem na účel zákona o půdě není namístě řízení dále prodlužovat. Postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 2428/2020-374 ze dne 14.9.2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 10 Co 392/2019-335 ze dne 27.2.2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 13 C 260/2017-287 ze dne 27.9.2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a řádně zastoupena, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost státu postupovat v restitučních věcech vstřícně a bez formalistického přístupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3348.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3348.20.1"}}