{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3360.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3360/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3360.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3360-20_1","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerespektování právního názoru Nejvyššího soudu, jímž byla sjednocena rozhodovací praxe, při rozhodování o podmíněném propuštění","legal_sentence":"Nachází-li se aplikace určitého ustanovení podústavního práva, k němuž neexistuje ustálená judikatura, prakticky mimo rozhodovací agendu Nejvyššího soudu, je jeho úloha sjednocovatele judikatury mimořádně obtížná. Publikuje-li v takové situaci v zájmu sjednocení rozhodovací praxe do budoucna Nejvyšší soud ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek dle § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), rozhodnutí, s jehož právním názorem se ztotožňuje, porušuje jiný obecný soud bezdůvodným nerespektováním takového právního názoru právo na soudní ochranu a princip rovnosti před zákonem dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Listiny té osoby, jíž je tento postup k tíži.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§331","141/1961:§134","40/2009:§88","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerespektování právního názoru Nejvyššího soudu, jímž byla sjednocena rozhodovací praxe, při rozhodování o podmíněném propuštění","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla odsouzena k trestu odnětí svobody v délce dvou let a šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen, později nařízen; výkon trestu započala dne 31. 5. 2019."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po vykonání jedné třetiny trestu podala stěžovatelka první žádost o podmíněné propuštění podle § 88 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, která byla zamítnuta usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 26. 5. 2020; stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2020."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 19. 8. 2020 podala stěžovatelka druhou žádost o podmíněné propuštění podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (po výkonu poloviny trestu), které Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 6. 10. 2020 vyhověl a stěžovatelku podmíněně propustil."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Proti usnesení o podmíněném propuštění podal státní zástupce stížnost, kterou Krajský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 12. 11. 2020 zrušil a žádost zamítl, a to výlučně z důvodu, že stěžovatelka podala novou žádost dříve než po uplynutí šesti měsíců od předchozího zamítavého rozhodnutí, aniž by zohlednil, že se jednalo o žádost podle jiného ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 13/2013-278","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou z přečinu podvodu a odsouzena k trestu odnětí svobody v délce 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a dohledem.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"5. 6. 2013"},{"fileNumber":"13 To 97/2019","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo potvrzeno odsouzení (spojení s rozsudkem prvního stupně).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2019"},{"fileNumber":"1 T 13/2020-383","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl nařízen výkon trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"28. 3. 2019"},{"fileNumber":"1 PP 30/2020-47","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta první žádost o podmíněné propuštění (po 1/3 trestu) pro nesplnění podmínek polepšení a prognózy.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"26. 5. 2020"},{"fileNumber":"14 To 357/2020-58","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti zamítnutí první žádosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 2020"},{"fileNumber":"1 PP 77/2020-64","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení o podmíněném propuštění: stěžovatelka byla podmíněně propuštěna po výkonu poloviny trestu, stanovena zkušební doba 3 let, dohled a povinnost nahradit škodu.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"6. 10. 2020"},{"fileNumber":"14 To 626/2020-73","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Napadené usnesení: zrušeno usnesení o podmíněném propuštění a žádost zamítnuta pro nedodržení šestiměsíční lhůty dle § 331 odst. 1 tr. ř., bez meritorního posouzení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Praze nerespektováním právního názoru vyjádřeného v usnesení Rt 33/2018 (publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu) porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu a rovnost v právech.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0036","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stížnostní soud nerespektoval právní názor sjednocující rozhodovací praxi (usnesení Rt 33/2018) bez řádného odůvodnění, čímž zatížil své rozhodování vadou svévole, nepředvídatelnosti a narušení důvěry v soudní rozhodování. Tento postup porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s rovností v právech dle čl. 3 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že napadené usnesení je v rozporu s konstantní judikaturou a stanoviskem Nejvyššího soudu (usnesení Rt 33/2018), a že tím bylo porušeno její legitimní očekávání a zásada rovnosti před zákonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stížnostní soud se bezdůvodně odchýlil od sjednocené rozhodovací praxe, aniž by řádně odůvodnil potřebu odklonu, a tím porušil stěžovatelčina základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stížnostní soud dostatečně odůvodnil svůj odklon od právního názoru Nejvyššího soudu, aby byl ústavně konformní.","sourceRefs":["S0031","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stížnostní soud nenaplnil předpoklady pro ústavně konformní iniciaci justičního dialogu či judikaturního odklonu, neboť v napadeném usnesení neodůvodnil, proč považuje právní názor Nejvyššího soudu za chybný, a neindikoval ani odlišný skutkový stav. Tím porušil zásadu předvídatelnosti a rovnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Odsouzený, kterému byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění podle § 88 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku (po výkonu třetiny trestu), může podat novou žádost podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (po výkonu poloviny trestu) i dříve než po uplynutí šesti měsíců od předchozího zamítavého rozhodnutí, neboť se nejedná o opakování téže žádosti ve smyslu § 331 odst. 1 in fine tr. ř.","regulations":"§ 331 odst. 1 věta čtvrtá trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2020 č. j. 14 To 626/2020-73, kterým bylo zrušeno usnesení o podmíněném propuštění a žádost zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou, proto nebylo třeba posuzovat přípustnost samostatně.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnostní soud nerespektoval sjednocený právní názor Nejvyššího soudu bez řádného odůvodnění, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nestejným rozhodováním v analogické situaci (oproti právnímu názoru obsaženému v usnesení Rt 33/2018) byla porušena zásada rovnosti.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0042"],"right":"Rovnost v právech dle čl. 3 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude stížnostní soud povinen při rozhodování o stížnosti státního zástupce proti usnesení o podmíněném propuštění vycházet z právního názoru obsaženého v usnesení Rt 33/2018, neshledá-li a nevyloží-li přesvědčivě mimořádné důvody pro judikaturní odklon."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2020 č. j. 14 To 626/2020-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2020 č. j. 14 To 626/2020-73 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s rovností v právech dle čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2020 č. j. 14 To 626/2020-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rt 33/2018 (usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 59/2018)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odsouzený, kterému byla zamítnuta žádost podle § 88 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, může podat novou žádost podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku i před uplynutím šesti měsíců, neboť nejde o opakování žádosti ve smyslu § 331 odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3360.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3360.20.1"}}