{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3403.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3403/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3403.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3403-20_1","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Soudní prodej zástavy - výpočet nákladů řízení","legal_sentence":"V případě soudního prodeje zástavy je předmětem řízení nárok na realizaci zástavního práva. Účelem je získání exekučního titulu, nikoliv přiznání konkrétní peněžité částky. Z toho důvodu je při výpočtu nákladů nutno chápat předmět řízení jako penězi neocenitelný.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§142","99/1963:§151","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní prodej zástavy - výpočet nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (HL Investment Solutions, s. r. o.) se domáhala nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení své pohledávky ve výši 18 642 823,56 Kč vůči zástavní dlužnici (ANTEL 1993, s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 návrh stěžovatelky zamítl a uložil jí nahradit žalované náklady řízení ve výši 156 240 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze změnil výrok I tak, že nařizuje soudní prodej zástavy pro pohledávku 2 292 736,88 Kč, a výrokem II uložil stěžovatelce nahradit žalované náklady řízení ve výši 255 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka napadla pouze výroky o nákladech řízení, namítajíc, že obecné soudy nesprávně určily tarifní hodnotu, neboť předmět řízení o soudním prodeji zástavy není penězi ocenitelný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 66/2019-217","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení soudního prodeje zástavy a uložil stěžovatelce povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 156 240 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"20. 1. 2020"},{"fileNumber":"30 Co 214, 213/2020-254","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I tak, že nařizuje soudní prodej zástavy pro pohledávku 2 292 736,88 Kč, a výrokem II uložil stěžovatelce nahradit žalované náklady řízení ve výši 255 800 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je předmět řízení o soudním prodeji zástavy pro účely výpočtu nákladů řízení penězi ocenitelný či neocenitelný?","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že předmětem řízení o soudním prodeji zástavy je nárok realizovat zástavní právo, nikoli peněžité plnění, a proto je pro účely nákladů řízení penězi neocenitelný. Obecné soudy tím, že vycházely z opačného předpokladu, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že tarifní hodnota měla být stanovena podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu na 50 000 Kč, neboť předmět řízení není penězi ocenitelný; odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1348/2005.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že předmět řízení není penězi ocenitelný, a proto obecné soudy pochybily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"V řízení o soudním prodeji zástavy je předmět řízení penězi neocenitelný, neboť jde o nárok realizovat zástavní právo, nikoli o peněžité plnění.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 1. 2020 č. j. 4 C 66/2019-217 ve znění opravného usnesení ze dne 15. 4. 2020 č. j. 4 C 66/2019-235 a výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2020 č. j. 30 Co 214, 213/2020-254.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně považovaly předmět řízení za penězi ocenitelný, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 a výrok II usnesení Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 1. 2020 č. j. 4 C 66/2019-217 ve znění opravného usnesení ze dne 15. 4. 2020 č. j. 4 C 66/2019-235 a výrokem II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2020 č. j. 30 Co 214, 213/2020-254 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 a výrok II usnesení Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v dotčených částech výroku ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 557/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmět řízení o soudním prodeji zástavy je penězi neocenitelný, neboť jde o nárok realizovat zástavní právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3403.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3403.20.1"}}