{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3417.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3417/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3417.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3417-20_1","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou údajně nesprávnou aplikací unijního práva v soudním řízení","metadata_regulation_keys":["168/1999","82/1998","1/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou údajně nesprávnou aplikací unijního práva v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel v roce 2003 způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku byl nucen nahradit nemajetkovou újmu pozůstalým ve výši 1 200 000 Kč, která podle tehdejšího výkladu nebyla kryta povinným ručením."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel neúspěšně vedl řízení proti pojišťovně o náhradu vyplacených částek; tehdejší ustálený výklad zákona č. 168/1999 Sb. nezahrnoval odčinění nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Později, v roce 2017, velký senát Nejvyššího soudu přijal extenzivnější eurokonformní výklad, který by byl pro stěžovatele příznivější."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal odškodnění proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb. s tvrzením, že újma mu byla způsobena nesprávnou aplikací unijního práva v předchozích řízeních."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 69/2018-143","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele na náhradu škody proti státu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 7. 2019"},{"fileNumber":"53 Co 42/2020-164","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 4. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 2573/2020-207","sourceRefs":["S0002","S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je stát odpovědný za újmu způsobenou stěžovateli v důsledku údajně nesprávné aplikace unijního práva v předchozích soudních řízeních.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel neprokázal naplnění předpokladů odpovědnosti státu podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť napadená rozhodnutí nebyla zrušena a změna judikatury není nezákonným úředním postupem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stát neimplementoval relevantní směrnice, což vedlo k nesprávnému posouzení jeho nároku proti pojišťovně, a za to nese odpovědnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Neexistence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu; judikatorní vývoj nezakládá odpovědnost státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na soudní ochranu v důsledku neaplikování eurokonformního výkladu zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel neuplatnil nárok v promlčecí lhůtě; změna judikatury nemůže zvrátit uplynutí času. Princip incidentní retrospektivy se neuplatní, neboť promlčecí lhůta již uplynula.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je námitka promlčení uplatněného nároku vůči státu nemravná.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k neexistenci odpovědnosti státu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2573/2020-207 ze dne 29. 9. 2020, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 42/2020-164 ze dne 2. 4. 2020 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 37 C 69/2018-143 ze dne 1. 7. 2019.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení základních práv.","sourceRefs":["S0007","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1521/10","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V daném případě šlo o porušení unijního práva normotvorbou moci výkonné, nikoli rozhodovací činností soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1521.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.1521.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3417.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3417.20.1"}}