{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3449/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3449-19_1","decision_date":"2021-02-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody podle § 2959 občanského zákoníku – posouzení pojmu zvlášť závažné ublížení na zdraví","legal_sentence":"Vyjádření útrap sekundární oběti je jen těžko uchopitelné a pomyslným odrazovým můstkem může být právě zdravotní stav primární oběti. Nelze zpochybnit, že sekundární oběti si během úrazů osob blízkých procházejí značným emocionálním vypětím, nicméně, toto lze jen stěží objektivizovat (navíc si lze relativně snadno představit situaci, kdy i u méně závažného poranění budou osoby blízké subjektivně vnímat poranění velmi intenzivně). Z toho důvodu je nesnadné nalezení hranice, při které budou obecné soudy osobám blízkým přiznávat nároky plynoucí z ustanovení § 2959 občanského zákoníku, a kdy nikoliv. Hledání této hranice je pak ponecháno především na judikatuře obecných soudů.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody podle § 2959 občanského zákoníku – posouzení pojmu zvlášť závažné ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V březnu 2014 utrpěla dcera stěžovatelů při dopravní nehodě závažná poranění, byla uvedena do umělého spánku a její stav byl kritický."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z umělého spánku byla probuzena až po zhruba třech týdnech; rodiče (stěžovatelé) jí byli neustále nablízku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nezletilá absolvovala několik operací a následně byla upoutána na lůžko bez možnosti pohybu po dobu přibližně šesti měsíců, poté následovala časově náročná rehabilitace."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku těchto událostí byli stěžovatelé, zejména stěžovatelka, zcela vyloučeni z osobního života."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 42/2017","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na náhradu škody podle § 2959 občanského zákoníku, neboť zranění nezletilé nebylo shledáno jako zvlášť závažné ublížení na zdraví.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"29. 8. 2017"},{"fileNumber":"39 Co 79/2018","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 5. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 4210/2018","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto; potvrzen výklad, že zranění nelze kvalifikovat jako zvlášť závažné ublížení na zdraví.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zranění dcery stěžovatelů představuje zvlášť závažné ublížení na zdraví podle § 2959 občanského zákoníku, a zda výklad obecných soudů porušil práva stěžovatelů podle čl. 10 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl v extrémním nesouladu s ústavním pořádkem. Obecné soudy se věnovaly výkladu § 2959 občanského zákoníku, hranici pro přiznání nároku stanovily a své rozhodnutí řádně odůvodnily. Z ústavněprávního hlediska je podstatné, že se Nejvyšší soud zabýval všemi relevantními okolnostmi a jeho závěr není svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se zaměřily pouze na závažnost trvalých následků, nikoli na závažnost samotného zranění (ohrožení života, délka léčení, závislost na pomoci blízkých). Výklad by vedl k závěru, že zranění bez výrazných trvalých následků nikdy nemůže způsobit duševní útrapy blízkých, což je ústavně nepřijatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Pavel M. a Eva M. (stěžovatelé)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že při vymezení pojmu zvlášť závažné ublížení na zdraví vycházel zejména (nikoli výlučně) ze závažnosti následků a zabýval se všemi zjištěnými okolnostmi. Jeho výklad je souladný s dikcí ustanovení a záměrem zákonodárce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel M. a Eva M. (stěžovatelé)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 8 C 42/2017 ze dne 29. 8. 2017, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 39 Co 79/2018 ze dne 2. 5. 2018 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4210/2018 ze dne 27. 6. 2019, kterými byl zamítnut nárok stěžovatelů na náhradu škody podle § 2959 občanského zákoníku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se věcí řádně zabývaly a jejich výklad není v extrémním nesouladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 10 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou řádně, srozumitelně a logicky odůvodněna.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3449.19.1"}}