{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.362.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 362/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.362.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-362-21_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké; výše odškodnění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké; výše odškodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželka stěžovatele zemřela na následky dopravní nehody, při níž byla sražena automobilem při přecházení přechodu pro chodce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Řidička automobilu byla pojištěna u žalované společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., která stěžovateli vyplatila 250 000 Kč; dalších 100 000 Kč bylo stěžovateli vyplaceno na základě adhezního výroku v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po žalované další náhrady nemajetkové újmy ve výši 2 150 060 Kč, po částečném zpětvzetí žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 98/2015-230","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit stěžovateli 200 000 Kč, co do částky 1 950 060 Kč žalobu zamítl. Soud zohlednil intenzivní vztah, ale také že se stěžovatel se zesnulou seznámil až ve středním věku a neměli děti. Celkovou částku 550 000 Kč považoval za odpovídající.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"1. 12. 2017"},{"fileNumber":"21 Co 160/2018-257","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové rozhodnutí v napadeném rozsahu. Porovnal přiznanou částku s částkami v srovnatelných případech a shledal ji přiměřenou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 874/2019-292","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl s tím, že odvolací soud vzal v úvahu všechny rozhodné okolnosti a výše náhrady není zjevně nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké porušil stěžovatelovo právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem obecných soudů došlo k porušení ústavně zaručených práv. Soudy vzaly v úvahu všechny rozhodné okolnosti, nepostupovaly mechanicky a jejich závěr o přiměřenosti částky 550 000 Kč není zjevně nepřiměřený. Ústavnímu soudu nepřísluší nahrazovat úvahu obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nepřiznaly přiměřenou náhradu za újmu, neboť odmítly vycházet ze skutečných duševních útrap stěžovatele a nepřihlédly k okolnostem konkrétního případu, zejména k mimořádně silnému vztahu mezi stěžovatelem a jeho zemřelou manželkou a k tomu, že musel přihlížet jejímu pomalému umírání. Formální judikatura Nejvyššího soudu redukuje odškodnění na mechanický mechanismus nezohledňující intenzitu zásahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Soudy se věcí řádně zabývaly, nepostupovaly mechanicky, přihlédly k tvrzeným a prokázaným okolnostem včetně silného vztahu a prožívání ztráty. Subjektivní rovina nebyla ignorována. Výše odškodnění odpovídá judikatuře a srovnatelným případům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda srovnání s případem náhrady újmy za difamační výrok (bývalé manželce prezidenta) zakládá ústavněprávní pochybení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Srovnání s jiným typem újmy a ojedinělým případem nezakládá ústavněprávní pochybení. Rozhodující je standard v obdobných případech, který byl dodržen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2020 č. j. 25 Cdo 874/2019-292","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2018 č. j. 21 Co 160/2018-257","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se věcí řádně zabývaly a výše odškodnění není zjevně nepřiměřená.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0016"],"right":"čl. 10 odst. 2 Listiny (právo na respektování soukromého a rodinného života)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejný důvod.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0016"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4156/18","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V podobných případech nelze duševní útrapy pozůstalých zcela nahradit peněžitou částkou, nýbrž je lze jen odpovídajícím způsobem odčinit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4156.18.1","precedent_source_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4156.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.362.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.362.21.1"}}