{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.384.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 384/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.384.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-384-21_1","decision_date":"2021-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příkaz k domovní prohlídce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§78","141/1961:§79","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k domovní prohlídce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Dne 24. 11. 2020 vydal Okresní soud v Opavě pod sp. zn. 0 Nt 1545/2020 příkaz k domovní prohlídce v nemovitosti užívané stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Příkaz byl vydán v rámci prověřování trestné činnosti; stěžovatel v té době nebyl prověřován jako podezřelý."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Domovní prohlídka byla provedena; stěžovatelova manželka byla přítomna a byla poučena o možnosti postupu podle § 78 a § 79 tr. ř. až po skončení prohlídky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že zajištěné věci neodpovídaly specifikaci v příkazu a že soudce vydal několik totožně odůvodněných příkazů, což podle něj svědčí o plošném postupu bez individuálního přezkumu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky týkající se způsobu provedení domovní prohlídky (bezohlednost, poučení, zajištění jiných věcí) mohou být důvodem pro zrušení samotného příkazu k domovní prohlídce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud odmítl tyto námitky jako irelevantní pro posouzení zákonnosti samotného příkazu; stěžovatel měl podat samostatnou ústavní stížnost proti jinému zásahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že domovní prohlídka byla provedena bezohledně, jeho manželka byla poučena o možnosti dobrovolného vydání věcí až po skončení prohlídky a byly zajištěny věci, které neodpovídaly specifikaci v příkazu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Tyto námitky se netýkají podmínek vydání příkazu, nýbrž až jeho realizace; nemohou být důvodem pro zrušení příkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že příkaz k domovní prohlídce měl stejné odůvodnění jako jiné příkazy ve stejné věci, činí příkaz nepřezkoumatelným nebo nezákonným.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Skutečnost, že příkazy mají podobné odůvodnění, není důvodem pro zrušení; stěžovatel neuvedl žádná specifika, která by vyžadovala odlišné odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je napadený příkaz k domovní prohlídce nepřezkoumatelný, nekonkrétní a vnitřně rozporný.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Příkaz je dostatečně odůvodněn a konkrétní; soudce uvedl podezření vůči dvěma právnickým osobám, důvody podezření a specifikoval hledané věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo vydání příkazu k domovní prohlídce nezbytné a zda měly být předtím využity mírnější prostředky.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nařízení a realizace domovní prohlídky byla nezbytná k posouzení podmínek pro zahájení trestního stíhání; nebylo možné spoléhat na dobrovolné vydání věcí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence poučení o možnosti dobrovolného vydání věcí v příkazu k domovní prohlídce činí příkaz nezákonným.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Absence poučení v příkazu není vadou, neboť poučení se provádí až při výkonu podle § 84 tr. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu v Opavě ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 0 Nt 1545/2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený příkaz k domovní prohlídce byl vydán v souladu se zákonem a neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce byl vydán v souladu se zákonem, dostatečně odůvodněn a nebyl shledán zásahem do základních práv stěžovatele.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"right":"čl. 7 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu v Opavě sp. zn. 0 Nt 1545/2020","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2024/15","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud má povinnost vážit, které informace není v zájmu dosažení účelu trestního řízení vhodné v odůvodnění příkazu k domovní prohlídce uvádět.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2024.15.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2024.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.384.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.384.21.1"}}