{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3905.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3905/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3905.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3905-19_1","decision_date":"2021-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení tarifní hodnoty sporu o nepeněžité plnění, jehož hodnotu lze vyjádřit v penězích; zákaz překvapivého rozhodnutí o nákladech řízení","legal_sentence":"I. Obecný soud nesmí změnit výrok soudu prvního stupně o nákladech řízení, aniž tuto změnu účastník řízení navrhl a aniž by soud na možnost takové změny rozhodnutí strany upozornil a umožnil jim vyjádřit se k této otázce, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního řízení nebyly relevantní. Jinak se jedná o tzv. překvapivé rozhodnutí, které je v rozporu s právem účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Tarifní hodnotou sporu o náhradní plnění dodáním věci bez vad (sporu o nepeněžité plnění) plynoucího z kupní smlouvy je zpravidla cena těchto věcí uvedená v kupní smlouvě. Obecné soudy tedy při určení tarifní hodnoty nepeněžitého plnění, jehož hodnotu lze vyjádřit v penězích, vycházejí z § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Jiný postup obecného soudu představuje neústavní zásah do práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§9","177/1996:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení tarifní hodnoty sporu o nepeněžité plnění, jehož hodnotu lze vyjádřit v penězích; zákaz překvapivého rozhodnutí o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (žalobkyně) se domáhala po žalované (vedlejší účastnici) dodání 102 ks ojnic v hodnotě přes 5 milionů Kč jako náhradního plnění z kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 nejprve žalobu zamítl a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši téměř 405 000 Kč, přičemž tarifní hodnotu určil podle ceny ojnic."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze první rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V novém řízení Obvodní soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dodat ojnice a zaplatit náklady řízení ve výši přes 725 000 Kč, opět s tarifní hodnotou podle ceny ojnic."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem potvrdil povinnost dodat plnění, ale výrok o nákladech řízení změnil: náklady řízení snížil na necelých 48 000 Kč, neboť dospěl k závěru, že hodnotu práva na náhradní plnění nelze vyjádřit v penězích, a proto použil tarifní hodnotu 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 C 248/2014-293","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky a uložil jí náhradu nákladů řízení ve výši téměř 405 000 Kč; tarifní hodnotu určil podle ceny ojnic.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"5. 10. 2018"},{"fileNumber":"39 Co 19/2019-323","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2019"},{"fileNumber":"52 C 248/2014-373","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, uložil žalované dodat plnění a zaplatit náklady řízení ve výši přes 725 000 Kč; tarifní hodnotu opět určil podle ceny ojnic.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"25. 6. 2019"},{"fileNumber":"39 Co 329/2019-411","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil povinnost dodat plnění, změnil výrok o nákladech řízení na 47 740,50 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (10 000 Kč).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna výroku o nákladech řízení odvolacím soudem bez předchozího upozornění a bez návrhu účastníka představuje překvapivé rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecný soud nesmí změnit výrok soudu prvního stupně o nákladech řízení, aniž tuto změnu účastník řízení navrhl a aniž by soud na možnost takové změny upozornil a umožnil vyjádření; jinak se jedná o překvapivé rozhodnutí v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil výrok o nákladech řízení, aniž by tuto změnu navrhla některá ze stran a aniž by na možnost změny upozornil a umožnil vyjádření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SKD TRADE, a. s."],"courtExplanation":"Obecný soud nesmí změnit výrok o nákladech řízení, aniž tuto změnu účastník navrhl a aniž by na možnost změny upozornil a umožnil vyjádření; jinak jde o překvapivé rozhodnutí v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SKD TRADE, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tarifní hodnotou sporu o náhradní plnění dodáním věci bez vad (nepeněžité plnění) je cena věci podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nebo se použije § 9 odst. 1 advokátního tarifu pro případ, kdy hodnotu práva nelze vyjádřit v penězích.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Tarifní hodnotou sporu o náhradní plnění dodáním věci bez vad (nepeněžité plnění) je cena těchto věcí uvedená v kupní smlouvě; obecné soudy při určení tarifní hodnoty vycházejí z § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Jiný postup představuje neústavní zásah do práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka SKD TRADE, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Tarifní hodnotou sporu o nepeněžité plnění, jehož hodnotu lze vyjádřit v penězích (např. náhradní plnění dodáním věci bez vad z kupní smlouvy), je cena věci podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu; § 9 odst. 1 se použije jen tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Změna výroku o nákladech řízení odvolacím soudem bez předchozího upozornění a bez návrhu účastníka je překvapivým rozhodnutím porušujícím právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 329/2019-411 ze dne 20. 11. 2019 v části výroku I, kterou změnil výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 o nákladech řízení, a výrok II o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a je přípustná, neboť dovolání co do nákladů řízení je vyloučeno.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil tarifní hodnotu sporu podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ačkoli měl použít § 8 odst. 1, čímž podstatně snížil náhradu nákladů řízení a zasáhl do majetkových práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud změnil výrok o nákladech řízení, aniž na možnost změny upozornil a umožnil vyjádření, čímž vydal překvapivé rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že tarifní hodnotu sporu je třeba určit podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a že změna výroku o nákladech řízení bez předchozího upozornění je nepřípustná."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 329/2019-411","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 329/2019-411 ze dne 20. listopadu 2019 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny, jakož i právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 329/2019-411","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 329/2019-411 se ve výroku I v rozsahu, v němž byl změněn výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 52 C 248/2014-373 ze dne 25. června 2019, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1236/07","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud nesmí změnit výrok o nákladech řízení, aniž tuto změnu účastník navrhl a aniž by na možnost změny upozornil a umožnil vyjádření; jinak jde o překvapivé rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1236.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1236.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3905.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3905.19.1"}}