{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3906.17.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3906/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3906.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3906-17_2","decision_date":"2021-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nahlédnutí do spisu v přípravném řízení jako samostatný úkon právní služby podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu","legal_sentence":"Obecné soudy jsou při aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, povinny dostatečně zohlednit podstatu a účel garance práva na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci plynoucí z čl. 36 odst. 3 Listiny. Úkon nahlížení do spisu ve fázi před rozhodnutím státního zástupce o podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin, za nějž hrozil mnoholetý trest odnětí svobody, byl z hlediska povinného zastoupení při celkovém zohlednění průběhu trestního řízení účelný a stát by měl stěžovateli náklady, které na svou obhajobu za tento úkon vynaložil, nahradit. Úkon nahlížení do spisu bylo namístě považovat za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada podle § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu , k němuž s ohledem na zásah státního zástupce nedošlo.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§65","177/1996:§11","82/1998:§8","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nahlédnutí do spisu v přípravném řízení jako samostatný úkon právní služby podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel čelil obvinění z trestného činu účastenství na vraždě. Dne 14. 4. 2016 bylo zahájeno jeho trestní stíhání. Proti usnesení podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 27. 5. 2016 obhájce stěžovatele nahlédl do trestního spisu (od 10:00 do 11:40)."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Dne 31. 5. 2016 státní zástupce zrušil usnesení o zahájení trestního stíhání a věc byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel uhradil svému obhájci za právní služby částku 83 792,50 Kč. Ministerstvo spravedlnosti mu na základě jeho žádosti přiznalo náhradu ve výši 79 920,50 Kč, ale odmítlo nahradit částku 3 872 Kč za úkon nahlížení do spisu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal zaplacení nepřiznané částky. Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl s odůvodněním, že nahlížení do spisu v průběhu vyšetřování není úkonem právní služby podle § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 49/2017-56","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud dospěl k závěru, že úkon nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování neodpovídá žádnému úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"8. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o bagatelní částce přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Ústavní soud připustil meritorní přezkum, neboť bagatelnost sporu nelze hodnotit pouze podle výše částky; uplatňuje se i kvalitativní hledisko, zejména relevance ústavněprávní otázky pro další rozhodovací činnost. Odkázal na nálezy sp. zn. III. ÚS 157/16, III. ÚS 3725/13, III. ÚS 2018/15 a IV. ÚS 3017/19.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Obvodní soud pro Prahu 5 právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že nepřiznal náhradu za úkon nahlížení do spisu v přípravném řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že Obvodní soud porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť nepřiznal náhradu za úkon nahlížení do spisu, který byl v dané fázi trestního řízení účelný a měl být posouzen jako samostatný úkon právní služby podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, blížící se úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f). Soud odkázal na svou judikaturu o objektivní odpovědnosti státu za nezákonné trestní stíhání (např. I.ÚS 529/09, II.ÚS 590/08, II.ÚS 1540/11).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nahlížení do spisu v přípravném řízení je účelným úkonem nutným k obraně práv stěžovatele; soud nesprávně vyložil advokátní tarif, neboť neaplikoval § 11 odst. 3.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. K. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že úkon nahlížení do spisu měl být posouzen podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu jako samostatný úkon právní služby."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. K. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Nahlížení do spisu v přípravném řízení může být samostatným úkonem právní služby podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, pokud je s ohledem na okolnosti případu účelné a svou povahou se kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) (převzetí a příprava obhajoby).","regulations":"§ 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 11. 2017 č. j. 15 C 49/2017-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud připustil meritorní přezkum i přes bagatelní částku, neboť otázka má ústavněprávní relevanci a judikaturní nejednotnost.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud nepřiznal náhradu za úkon nahlížení do spisu, který měl být považován za samostatný úkon právní služby podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že nahlížení do spisu v přípravném řízení může být samostatným úkonem právní služby podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 11. 2017 č. j. 15 C 49/2017-56","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 11. 2017 č. j. 15 C 49/2017-56 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím při výkonu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 11. 2017 č. j. 15 C 49/2017-56","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 157/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelnost sporu nelze hodnotit pouze podle výše částky; uplatňuje se i kvalitativní hledisko.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.157.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":21,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":21,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3906.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3906.17.2"}}