{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3918.19.4","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3918/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3918.19.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3918-19_4","decision_date":"2021-12-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace výlukového důvodu z církevních restitucí a právo na řádný přezkum restitučního titulu","legal_sentence":"I. Osobě povinné (Lesy České republiky, s. p.) nebylo odepřeno posouzení jejích tvrzení, že je dán důvod výluky z církevní restituce předmětných nemovitostí, neboť tyto měly být konfiskovány podle dekretu č. 12/1945 Sb. , o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, na základě konfiskační vyhlášky. Ani stěžovateli jako osobě oprávněné tedy nelze odepřít řádný přezkum tvrzení, že konfiskace nebyla provedena a že jí jako osobě oprávněné svědčí restituční titul. Postup obecných soudů měl ve zkoumaném případě za následek, že zastavením algoritmu přezkumu u důvodu výluky z restituce nedošlo k posouzení restitučního titulu samotného, včetně jeho zákonných podmínek. Oprávněná osoba může přitom očekávat, že při vzniklé výjimečné kolizi restituční výluky a restitučního titulu jsou pak obecné soudy povinovány respektem k restitučnímu titulu. Splnění cíle a účelu restitučních zákonů vyžaduje, aby všechny orgány veřejné moci vycházely z dané speciální úpravy při posuzování nároků osob, jejichž majetek přešel na stát nebo jiné právnické osoby, a aby v tomto duchu interpretovaly okolnosti, v jejichž důsledku k přechodu majetku došlo. Při aplikaci restitučních zákonů není možno postupovat příliš restriktivně a formalisticky, ale naopak velmi citlivě vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. Nelze přitom abstrahovat ani od notoricky známého, tzv. třídního přístupu státních orgánů v období totalitního režimu. II. Skutečnost, že jako záminka nebo jedna ze záminek pro politickou nebo náboženskou perzekuci anebo postup porušující obecně uznávané principy demokratického právního státu nebo lidských práv a svobod byly použity dekrety prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy, nebrání vydání věci oprávněné osobě podle zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","142/1947","428/2012:§8","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace výlukového důvodu z církevních restitucí a právo na řádný přezkum restitučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel (Cisterciácké opatství Vyšší Brod) byl za první republiky loajální k Československu a vystupoval proti nacismu. V roce 1941 nacisté jeho majetek zkonfiskovali a členy kláštera věznili."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po válce se stát dvakrát pokusil o konfiskaci majetku podle Benešových dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb., ale tyto pokusy byly před únorem 1948 zrušeny (první zrušil Nejvyšší správní soud)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po komunistickém převratu v únoru 1948 byly vydány nové konfiskační akty (vyhláška ONV Kaplice z 12. 3. 1948 a výměr ZNV Praha z 16. 9. 1948) a stěžovatelův majetek byl fakticky odňat. Stěžovatel tvrdí, že tyto akty trpěly vadami a že k účinné konfiskaci nedošlo."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"V letech 2016–2018 Státní pozemkový úřad na základě zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi (č. 428/2012 Sb.) vydal stěžovateli předmětné pozemky. Proti tomu podal žalobu státní podnik Lesy České republiky."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl, ale Vrchní soud v Praze rozsudky změnil a rozhodl, že se pozemky stěžovateli nevydávají, s odkazem na výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o církevních restitucích. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu Lesů České republiky a potvrdil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o vydání pozemků stěžovateli.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"4 Co 31/2018-247 (a další obdobná)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že se pozemky stěžovateli nevydávají; nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2019 (a další)"},{"fileNumber":"28 Cdo 2197/2019-320 (a další obdobná)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2019 (a další)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že bez řádného přezkumu aplikovaly výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a neposoudily, zda konfiskace byla účinně provedena a zda stěžovateli svědčí restituční titul.","sourceRefs":["S0026","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy aplikovaly výlukový důvod bez posouzení, zda konfiskace byla skutečně účinně provedena a zda stěžovateli svědčí restituční titul. Tento formalistický postup je v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a porušuje právo na soudní ochranu. Soudy jsou povinny zkoumat právní a skutkový dopad konfiskačních aktů a případné restituční tituly, a to i s ohledem na zásadu in favorem restitutionis.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že konfiskace podle Benešových dekretů nebyla účinně provedena, neboť předchozí konfiskační akty byly zrušeny a nové akty z roku 1948 trpěly vadami; dále že stát po roce 1945 jednal se stěžovatelem jako s vlastníkem a provedl revizi pozemkové reformy podle zákona č. 142/1947 Sb., což zakládá restituční titul podle § 5 písm. a) zákona o církevních restitucích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0042"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0037"],"importance":"CORE","parties":["Cisterciácké opatství Vyšší Brod"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se odmítly zabývat těmito námitkami a zastavily přezkum u výlukového důvodu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Cisterciácké opatství Vyšší Brod"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"interpretation":"Při aplikaci výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. h) jsou soudy povinny posoudit, zda konfiskace podle Benešových dekretů byla skutečně účinně provedena, a to i s ohledem na případné restituční tituly podle § 5 téhož zákona; pouhé formální vydání deklaratorního aktu nepostačuje k vyloučení restituce.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Vrchního soudu v Praze (např. č. j. 4 Co 31/2018-247 a další) a usnesení Nejvyššího soudu (např. č. j. 28 Cdo 2197/2019-320 a další), kterými bylo rozhodnuto, že se pozemky stěžovateli nevydávají.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily účinnost konfiskace a existenci restitučního titulu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány nosnými důvody tohoto nálezu, zejména povinností posoudit právní a skutkový dopad konfiskačních aktů a existenci restitučního titulu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudky Vrchního soudu v Praze (všechna uvedená v nálezu)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2019 č. j. 28 Cdo 2197/2019-320 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. února 2019 č. j. 4 Co 31/2018-247 (a dalšími uvedenými v nálezu) bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudky Vrchního soudu v Praze (všechna uvedená v nálezu)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Sládeček nesouhlasil s odůvodněním nálezu. Poukázal na ustálenou judikaturu (Pl. ÚS-st. 21/05, IV. ÚS 2056/18), podle které konfiskace podle Benešových dekretů nastala ex lege ke dni jejich účinnosti a vady deklaratorních aktů nejsou rozhodné. Dále uvedl, že nález sp. zn. II. ÚS 1920/20 není přiléhavý, neboť v tamní věci proběhl postup podle zákona o revizi pozemkové reformy až po 25. 2. 1948, zatímco v této věci k odnětí došlo již dříve.","judges":["Vladimír Sládeček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1920/20","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny posoudit právní a skutkový dopad konfiskační vyhlášky a není-li účinné provedení konfiskace prokázáno, je majetek způsobilý vydání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1920.20.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1920.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3918.19.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3918.19.4"}}