{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3962.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3962/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3962.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3962-18_1","decision_date":"2021-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost exekučního soudu zkoumat platné uzavření rozhodčí smlouvy v řízení o zastavení exekuce","legal_sentence":"Obecné soudy musí v exekučním řízení zkoumat, zda byla uzavřena řádná rozhodčí smlouva, a to jak rozhodčí doložka, tak smlouva o rozhodci, a zda vůbec měli rozhodci pravomoc rozhodčí nález vydat. Názor Ústavního soudu, že neplatnost úvěrové smlouvy způsobuje neplatnost i rozhodčí doložky, se uplatní i na případ, kdy je zde samostatná rozhodčí smlouva, kterou lze obsahově a z hlediska jejího účelu považovat za rozhodčí doložku.","metadata_regulation_keys":["145/2010","216/1994","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost exekučního soudu zkoumat platné uzavření rozhodčí smlouvy v řízení o zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí smlouvu o revolvingovém úvěru s úrokem 152,50 % p.a. a smluvními pokutami, a téhož dne samostatnou rozhodčí smlouvu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice získala rozhodčí nález a podala návrh na exekuci; Okresní soud v Litoměřicích exekuci nařídil usnesením ze dne 18. 1. 2017."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka navrhla zastavení exekuce pro neplatnost smluv; okresní soud usnesením ze dne 17. 1. 2018 exekuci zastavil s odůvodněním, že smlouva o úvěru je v rozporu s dobrými mravy, a proto je neplatná i rozhodčí smlouva."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem na odvolání vedlejší účastnice usnesením ze dne 28. 8. 2018 změnil rozhodnutí a exekuci nezastavil; uvedl, že exekuční soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a že rozhodčí smlouva je platná a oddělitelná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 EXE 5336/2017-13","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na stěžovatelku ve prospěch vedlejší účastnice na základě rozhodčího nálezu.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"18. 1. 2017"},{"fileNumber":"31 EXE 5336/2017-21","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru a rozhodčí smlouvy pro rozpor s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"17. 1. 2018"},{"fileNumber":"10 Co 172/2018-35","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a exekuci nezastavil; konstatoval, že exekuční soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a rozhodčí smlouva je platná.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je exekuční soud povinen v řízení o zastavení exekuce zkoumat platné uzavření rozhodčí smlouvy, včetně otázky, zda neplatnost úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy způsobuje neplatnost rozhodčí smlouvy, a to i v případě, že je rozhodčí smlouva sjednána na samostatné listině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil práva stěžovatelky na ochranu majetku a na soudní ochranu, když se odmítl zabývat otázkou platnosti rozhodčí smlouvy a neaplikoval judikaturu Ústavního soudu, podle níž je exekuční soud povinen zkoumat zásadní vady exekučního titulu, včetně existence pravomoci rozhodce. Neplatnost úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (úrok 152,50 % p.a., smluvní pokuty) způsobuje neplatnost i rozhodčí smlouvy, která tvoří jeden obchodní konstrukt. Odvolací soud se proto dopustil přehnaného formalismu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud argumentoval principem oddělitelnosti rozhodčí smlouvy od smlouvy hlavní a nemožností přezkumu věcné správnosti exekučního titulu v exekučním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0027"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že neplatnost úvěrové smlouvy způsobuje neplatnost i rozhodčí smlouvy, a to i v případě samostatné listiny, pokud tvoří jeden obchodní konstrukt. Přístup odvolacího soudu je přehnaným formalismem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je exekuční řízení vhodným stadiem pro uplatnění námitek proti platnosti rozhodčí smlouvy, pokud povinný nevyužil opravné prostředky v nalézacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka vedlejší účastnice není relevantní, neboť povinnost soudu zkoumat zásadní vady exekučního titulu není podmíněna aktivitou povinného v nalézacím řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastnice"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Obecné soudy jsou v exekučním řízení povinny zkoumat, zda byla uzavřena platná rozhodčí smlouva, a to i v případě, že je sjednána na samostatné listině, pokud tvoří s hlavní smlouvou jeden obchodní konstrukt. Neplatnost hlavní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy způsobuje neplatnost i rozhodčí smlouvy.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., § 3 odst. 3 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2018 č. j. 10 Co 172/2018-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal platnost rozhodčí smlouvy, čímž umožnil výkon rozhodčího nálezu, který by vedl k nespravedlivému zásahu do majetku stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo na ochranu majetku)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud se odmítl zabývat zásadními vadami exekučního titulu, čímž odepřel stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu rozhodnout o odvolání, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu ohledně povinnosti zkoumat platnost rozhodčí smlouvy v exekučním řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2018 č. j. 10 Co 172/2018-35","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2018 č. j. 10 Co 172/2018-35 byla porušena práva stěžovatelky zaručená v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2018 č. j. 10 Co 172/2018-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedené usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/15","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Exekuční řízení není určeno pro přezkum věcné správnosti exekučního titulu, ale existují výjimky pro zásadní vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.9.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.9.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3962.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.3962.18.1"}}