{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.4012.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4012/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.4012.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4012-18_1","decision_date":"2021-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení účelnosti nákladů řízení vynaložených na zastoupení advokátem, zejména za nahlížení do spisu a schůzky s klientem","legal_sentence":"Pro účely náhrady nákladů řízení zcela úspěšného účastníka civilního řízení platí, že hrazeny mají být toliko náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Při zhodnocení uplatněných nákladů řízení musí obecný soud brát na zřetel všechny pro rozhodnutí o nákladech řízení relevantní okolnosti, které mohly mít vliv na výši účelně vynaložených nákladů žalobce. Provedené zhodnocení musí obecné soudy srozumitelně uvést v odůvodnění rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§11","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti nákladů řízení vynaložených na zastoupení advokátem, zejména za nahlížení do spisu a schůzky s klientem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice uzavřely dne 26. 8. 2009 pojistnou smlouvu pro případ odpovědnosti za škodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici zaplacení částky 863 358 Kč s příslušenstvím z titulu plnění z pojistné smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 13. 8. 2018 uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 310 201 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení, neboť považovala přiznanou částku za nedostatečnou."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že jejich výše činí 371 628,90 Kč, a nepřiznal náhradu za nahlížení do spisu a schůzku s klientem s odůvodněním, že se nejedná o úkony právní služby nebo nebyly doloženy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"164 EC 79/2011-282","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil žalované (vedlejší účastnici) zaplatit stěžovatelce žalovanou částku 863 358 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 310 201 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 8. 2018"},{"fileNumber":"68 Co 383/2018-314","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení na 371 628,90 Kč a nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení; nepřiznal náhradu za nahlížení do spisu a schůzku s klientem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nahlížení do spisu může být považováno za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada, a zda odvolací soud pochybil, když bez posouzení účelnosti tuto náhradu nepřiznal.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Odvolací soud neposoudil účelnost nahlížení do spisu a své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Nahlížení do spisu může být samostatným úkonem právní služby, pokud svým významem odpovídá prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nahlížení do spisu je nezbytným úkonem advokáta pro řádné zastupování a mělo by být považováno za úkon právní služby, za který náleží odměna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JAPIS, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nahlížení do spisu může být samostatným úkonem právní služby a že odvolací soud měl posoudit jeho účelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JAPIS, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřiznal náhradu nákladů za schůzku s klientem dne 14. 6. 2011 s odůvodněním, že nebyla doložena, přestože potvrzení o schůzce bylo ve spisu založeno.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Odvolací soud nesprávně konstatoval, že potvrzení o schůzce nebylo doloženo, ačkoliv bylo součástí spisu, čímž zatížil své rozhodnutí libovůlí a porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JAPIS, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Nahlížení do spisu v civilním řízení může být za určitých okolností považováno za samostatný úkon právní služby podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, pokud svým významem odpovídá prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu.","regulations":"§ 11 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2018 č.j. 68 Co 383/2018-314 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, řádně zastoupenou, a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil nepřiznání náhrady nákladů za nahlížení do spisu a nesprávně posoudil doložení schůzky s klientem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nahlížení do spisu může být samostatným úkonem právní služby a že je třeba posoudit jeho účelnost, a dále že potvrzení o schůzce s klientem bylo součástí spisu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2018 č.j. 68 Co 383/2018-314","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2018 č. j. 68 Co 383/2018-314 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2018 č.j. 68 Co 383/2018-314","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2018 č. j. 68 Co 383/2018-314 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3906/17","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nahlížení do spisu může být samostatným úkonem právní služby podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3906.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3906.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.4012.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.4012.18.1"}}