{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.4293.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4293/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.4293.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4293-18_1","decision_date":"2021-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada majetkové újmy za ušlý zisk v důsledku rezignace na funkci starosty po zahájení trestního stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby","legal_sentence":"Pokud stěžovatel naznal, že je v souladu s politickou kulturou, aby v případě zahájení jeho trestního stíhání rezignoval na výkon veřejné funkce, lze mu to jen stěží přičítat k tíži. Nejedná se o \"pouhé\" politické gesto. S ohledem na důvěru občanů v systém zastupitelské demokracie jde o gesto natolik zásadní, že by jej právo coby jeden z normativních systémů nemělo přehlížet. Pokud stěžovatel jednal v souladu se zásadami politické kultury, \"neměl by být na svém jednání škodný\", resp. neměl by se nacházet v horším postavení, než kdyby se těchto pravidel nedržel. Viděno z jiného úhlu pohledu, tímto přístupem by byl politikům poskytnut silný argument, proč mají (musí) ve své funkci setrvat i přesto, že je proti nim zahájeno trestní stíhání. Takový přístup k věci však považuje Ústavní soud, z pohledu zachování důvěry v základní demokratické hodnoty, za nežádoucí.","metadata_regulation_keys":["131/2000:§89","141/1961:§125","82/1998:§8","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada majetkové újmy za ušlý zisk v důsledku rezignace na funkci starosty po zahájení trestního stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Stěžovatel byl od roku 1990 starostou městské části a členem zastupitelstva."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0015"],"text":"V březnu 2012 mu bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestné činy zneužívání pravomoci a porušování povinnosti při správě cizího majetku."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Následující den po doručení usnesení stěžovatel rezignoval na funkci starosty a člena městské rady; v únoru 2013 rezignoval i na post člena zastupitelstva."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 5. 2015."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady majetkové újmy (ušlý zisk z funkce starosty) a nemajetkové újmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 C 94/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl nárok na majetkovou újmu (výrok IV) a část nemajetkové újmy (výrok V), přiznal 66 588,70 Kč a 171 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 3. 2017"},{"fileNumber":"70 Co 195/2017-310","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil výrok V (zvýšil nemajetkovou újmu o 152 000 Kč), potvrdil výrok IV (zamítnutí majetkové újmy).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 5687/2017-336","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi nezákonným trestním stíháním a majetkovou újmou vzniklou v důsledku rezignace na funkci starosty existuje příčinná souvislost, přestože rezignace byla formálně dobrovolná.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy posoudily otázku příčinné souvislosti příliš formalisticky, aniž by zohlednily materiální podstatu věci. Rezignace stěžovatele byla přímým důsledkem nezákonného trestního stíhání a v souladu s požadavky politické kultury, proto nepřerušila příčinnou souvislost. Závěr o nedostatku příčinné souvislosti je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a odporuje judikatuře Nejvyššího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rezignace byla vynucena požadavky politické kultury; nebýt trestního stíhání, k rezignaci by nedošlo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rezignace byla přímým důsledkem trestního stíhání a v souladu s politickou kulturou, proto nepřerušila příčinnou souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného odškodnění nemajetkové újmy (6 000 Kč měsíčně, po odvolání 10 000 Kč měsíčně) byla ústavně konformní.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněná a prostá libovůle; Ústavní soud neshledal důvod pro zásah, ačkoli vyjádřil pochybnost o dostatečné výši odškodnění obecně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Rezignace na veřejnou funkci v důsledku zahájení trestního stíhání, která je motivována dodržením zásad politické kultury, nepřerušuje příčinnou souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a vzniklou majetkovou újmou.","regulations":"zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018 č. j. 30 Cdo 5687/2017-336","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2017 č. j. 70 Co 195/2017-310, část výroku I potvrzující zamítavý výrok IV","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 3. 2017 č. j. 43 C 94/2016, výrok IV","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti týkající se nemajetkové újmy byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; část týkající se majetkové újmy byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0022","S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy posoudily otázku příčinné souvislosti v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněná a prostá libovůle; Ústavní soud neshledal důvod pro zásah.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že mezi zahájením trestního stíhání a rezignací stěžovatele na funkci starosty existuje příčinná souvislost, a musí se znovu zabývat výší vzniklé majetkové újmy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu a rozsudek Obvodního soudu v části týkající se výroku IV","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018 č. j. 30 Cdo 5687/2017-336, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2017 č. j. 70 Co 195/2017-310 - částí výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku IV, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 3. 2017 č. j. 43 C 94/2016, a to výrokem IV, v části nedotčené měnícím výrokem Městského soudu v Praze, bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a právo vlastnické zaručené čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu a rozsudek Obvodního soudu v části týkající se výroku IV","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018 č. j. 30 Cdo 5687/2017-336, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2017 č. j. 70 Co 195/2017-310 - v části výroku I, kterou byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku IV, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 3. 2017 č. j. 43 C 94/2016, a to ve výroku IV, v části nedotčené měnícím výrokem Městského soudu v Praze, se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1462/2003","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1462.2003.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5687.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:1.US.4293.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:1.US.4293.18.1"}}